Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-7498/15

город Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-140773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрасова Олега Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года по делу N А40-140773/2014, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску Некрасова Олега Ивановича к Кухта Игорю Петровичу, Вавженюк Светлане Робертовне, третье лицо: ООО "Многопрофильная Инвестиционная Компания" об осуществлении перевода прав и обязанностей покупателя доли номинальной стоимости 5 000 руб., об обязании МИФНС N46 по г.Москве внести в соответствии с решением суда изменения в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца - Пушкина А.А. по доверенности от 28 августа 2014 года;

от ответчиков: от Кухта Игорь Петрович - не явился, извещен; от Вавженюк Светлана Робертовна - Кормилицын А.Н. по доверенности от 18 января 2014 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Некрасов Олег Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Кухта Игорю Петровичу и Вавженюк Светлане Робертовне, с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Инвестиционная Компания" об осуществлении перевода прав и обязанностей покупателя доли номинальной стоимостью 5000 руб., об обязании МИФНС N 46 по г.Москве внести в соответствии с решением суда изменения в ЕГРЮЛ.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал на нарушение ответчиками предусмотренного положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Общества порядка преимущественного права приобретения спорной доли истцом.

Решением от 09 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель Вавженюк С.Р. возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Представители второго ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, 25 декабря 2002 года Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве была осуществлена государственная регистрация Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Инвестиционная Компания", ОГРН 1027739888153, созданного 04 января 2002 года и зарегистрированного Государственным учреждением Московской регистрационной палатой с присвоением номера до 01 июля 2002 года 727.695.

Учредителями ООО "МИК" при его создании являлись Некрасов Олег Иванович и Кухта Игорь Петрович, за счет вклада которых был образован Уставной капитал Общества в размере 10000 рублей. Уставной капитал был внесен денежными средствами в следующих размерах и долях: Кухта Игорем Петровичем внесен вклад в размере 5000 рублей, что составило 50% уставного капитала общества и соответствовало одной доле номинальной стоимостью 5000 рублей; Некрасовым Олегом Ивановичем внесен вклад в размере 5000 рублей, что составило 50% уставного капитала общества и соответствовало одной доле номинальной стоимостью 5000 рублей.

Как указал истец, 17 октября 2006 года между Кухтой Игорем Петровичем и Вавженюк Светланой Робертовной был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "МИК", по условиям которого Кухта Игорь Петрович (продавец) обязался передать в собственность, а Вавженюк Светлана Робертовна (покупатель) обязалась принять в собственность и оплатить долю в размере 50% в уставном капитале ООО "МИК" (ОГРН 1027739888153 от 25 декабря 2002 года, ИНН 7715308692, КПП 771501001).

В соответствии с пунктами 1, 2 акта приема-передачи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "МИК", в соответствии с договором от 17 октября 2006 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МИК", Кухта Игорь Петрович (продавец) передал в собственность Вавженюк Светлане Робертовне (покупателю) долю номинальной стоимостью 5000 рублей, что соответствует 50% уставного капитала ООО "МИК", а Вавженюк Светлана Робертовна (покупатель) уплатила Кухте Игорю Петровичу (продавцу) сумму в размере 5000 рублей..

При указанных обстоятельствах, 17 октября 2006 года Кухта Игорь Петрович выбыл из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "МИК" путем отчуждения своей доли в уставном капитале общества Вавженюк Светлане Робертовне, а Вавженюк Светлана Робертовна с 17 октября 2006 года вошла в состав участников ООО "МИК".

Ссылаясь на нарушение ответчиками предусмотренного положениями статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Общества порядка преимущественного права приобретения спорной доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества; продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. "е" часть 12), продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В соответствии с пунктом 5.6. устава общества, участник вправе с согласия остальных участников уступить свою долю (часть доли) одному или нескольким участникам, а также третьим лицам. Участники общества пользуются преимущественным правом приобретения доли (части доли) уступающего ее участника пропорционально их долям в уставном капитале общества или в ином согласованном между ними размере.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества Кухта Игорь Петрович не известил ООО "МИК" и Некрасова Олега Ивановича о выходе из состава участников и отчуждении доли на тех условиях, на которых указанная доля была приобретена Вавженюк С.Р., в связи с чем, указанные действия Кухта И.П. повлекли за собой нарушение преимущественного права приобретения доли Некрасовым О.И.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом необходимо учитывать, что арбитражный суд самостоятельно определяет день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 18 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки доли любые участник или участники общества в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

При этом в подп. "е" п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращается внимание на то, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Этот срок является пресекательным, и с его истечением прекращается само право, поэтому после истечения такого срока участник общества уже не обладает правом на обращение в суд.

Установив, что в соответствии с протоколами общих собраний участников ООО "Многопрофильная инвестиционная компания" от 26.09.2013 N 33, от 21.10.2013 N 34, участниками общества являются Вавженюк Светлана Робертовна и Некрасов Олег Иванович, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не позднее конца сентября 2013 года, истец знал о том, что произошла уступка доли, собственником которой в настоящее время является Вавженюк Светлана Робертовна.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 34 указанного Закона очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Суд первой инстанции также отметил, что при добросовестном и разумном использовании своих прав истец мог и должен был получить сведения о приобретении Вавженюк Светланой Робертовной доли в уставном капитале общества не позднее 30.04.2003, при проведении годового общего собрания участников общества. Кроме того, сведения об учредителях (участниках) юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и, в силу статей 5, 6 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являются открытыми.

При таких обстоятельствах, истец в течение нескольких лет не оспаривал перевод прав на долю от Кухты Игоря Петровича на Вавженюк Светлану Робертовну.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года по делу N А40-140773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова