Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 16АП-686/15 (ключевые темы: пропуск срока - срок обжалования - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - обжалование)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 16АП-686/15

г. Ессентуки

20 апреля 2015 г.

Дело N А25-2141/2014

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", Карачаево-Черкесское отделение N 8585 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2014 по делу N А25-2141/2014 (судья Биджиева Р.М.) по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России", Карачаево-Черкесское отделение N 8585 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1050900921235, ИНН 0917000450) от 12.11.2014 N 00025 в части,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России", Карачаево-Черкесское отделение N 8585 - представитель Бошкаев Н.А. по доверенности от 03.12.2014 NСКБ-09/2031,

в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России", Карачаево-Черкесское отделение N 8585 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением, в котором просит признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ от 12.11.2014 N 00025.

Определением от 02.12.2014 заявление оставлено без движения.

Определением от 22.12.2014 заявление возвращено Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 22.12.2014, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения заявления. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано. Специальный срок обжалования такого рода определений не установлен. Следовательно, в данном случае применяются нормы, касающиеся определений и содержащиеся в главе 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Из материалов дела видно, что Общество извещено надлежащим образом об оставлении заявления без движения, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 8-9).

Обжалуемое определение суда изготовлено 22.12.2014, процессуальный срок, предусмотренный для обжалования, истекал 22.01.2014.

Определение от 22.12.2014 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 23.12.2014.

Апелляционная жалоба Общества поступила в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 20.03.2015 посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым конвертом. Апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение 17.03.2015, что подтверждается оттиском печати почтового отделения на конверте.

Определением от 01.04.2015 апелляционная жалоба Общества принята судом апелляционной инстанции к производству.

Из содержания определения от 01.04.2015 усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования определения суда Общество ссылается на необходимость получения возвращённой судом жалобы и приложенных к ней документов для подготовки мотивированной жалобы. Также ссылается на то, что большая часть предусмотренного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование определения пришлась на нерабочие дни, в связи с чем не представилось возможным подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Также пояснил, что Общество направляло апелляционную жалобу посредством портала Мой Арбитр, однако жалоба не была принята системой.

Оценив обстоятельства, на которые Общество указывает в ходатайстве о восстановлении срока, с учетом пояснений представителя, изложенных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В пункте 32 постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом того что Обществу было известно об оставлении заявления без движения, тексты определений от 02.12.2014 и от 22.12.2014 опубликованы в сети Интернет на официальном сайте суда 04.12.2014 и 23.12.2014 соответственно, доводы Общества не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования решения, так как у него не было препятствий для осуществления процессуального права на подачу апелляционной жалобы в месячный срок.

Пропуская данный срок, Общество не могло не знать о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения, но не предприняло необходимых действий во избежание наступления таких последствий и сознательно допустило их.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок Обществом не представлено.

Доказательств подачи посредством системы Мой арбитр, а также доказательств отказа в принятии документов Обществом не представлено.

Общество не указало причины, по которым оно не могло подготовить апелляционную жалобу, не дожидаясь получения из арбитражного суда своего же заявления с приложенными документами.

Ссылка Общества на выходные и праздничные дни в период срока обжалования определения отклоняется судом, поскольку процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Несвоевременное обжалование определения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении ее деятельности.

Согласно п. 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Обстоятельства подачи апелляционной жалобы Обществом 13.02.2015, в качестве уважительной причины пропуска срока обжалование определения суда от 22.12.2014, Обществом не заявлялись. Вместе с тем указанное обстоятельство не может быть принято судом в качестве уважительной причины, поскольку жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, в связи с чем возвращена Обществу (определение от 16.02.2015). Кроме того, жалоба подана по истечении месячного срока обжалования определения, что подтверждается оттиском печати на конверте - 29.01.2014 (срок истек 22.01.2015).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отказать в восстановлении это срока и прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы Обществом не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России", Карачаево-Черкесское отделение N 8585 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2014 по делу N А25-2141/2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова