Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 01АП-1116/15

г. Владимир

20 апреля 2015 г.

Дело N А43-26814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Управления сельского хозяйства администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 25492);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест Групп" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Министерства сельского хозяйства Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 25491);

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Полис" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу N А43-26814/2014, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску Управления сельского хозяйства администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201104444, ИНН 5220000781) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест Групп" (ОГРН 1075229000681, ИНН 5220003951) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 127 830 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление сельского хозяйства администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области (далее - Управление сельского хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест Групп" (далее - ООО "АгроИнвест Групп") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 127 830 руб.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Управление сельского хозяйства ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "АгроИнвест Групп" бюджетные средства, предусмотренные для возмещения части затрат на страхование урожая. В силу чего у ООО "АгроИнвест Групп" возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу N А43-26814/2014 исковые требования Управления сельского хозяйства удовлетворены: с ООО "АгроИнвест Гупп" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 127 830 руб.

ООО "АгроИнвест Гупп", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с: недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что в связи с изменением места нахождения, ответчик не был извещен о времени и месте слушания дела. О дате рассмотрения дела не было извещено и третье лицо - ООО "Страховая компания "Полис".

Также утверждает, что директор ООО "АгроИнвест Групп" Абдряхимов З.С. никаких гарантийных писем о возврате денежных средств не давал.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседании не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу от 30.03.2015 истец указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 13.11.2012 N 803 утверждено Положение о порядке расходования субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Нижегородской области на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования. Согласно пункту 12 названного Положения, Минсельхозпрод проверяет и обобщает представленные Управлениями реестры на получение субсидий, составляет сводные реестры на предоставление субвенций за счет средств федерального и областного бюджетов в разрезе муниципальных районов и городских округов и по однолетним сельскохозяйственным культурам и озимым сельскохозяйственным культурам посева предыдущего года в срок до 1 июля текущего года, по сельскохозяйственным животным - до 25 июня направляет их соответственно в управление Федерального казначейства по Нижегородской области и управление областного казначейства министерства финансов Нижегородской области.

Установлено, что бюджетные средства на возмещение части затрат ООО "АгроИнвест Групп" по договорам страхования были выделены Министерством сельского хозяйства Нижегородской области. Однако Управление сельского хозяйства администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области по платежным поручениям N 5359919 от 27.11.2013, N 398 от 05.12.2013 и N 399 от 05.12.2013 ошибочно перечислило бюджетные средства, предусмотренные на возмещение части затрат на страхование урожая, в общей сумме 1 317 830 руб., на расчетный счет ООО "АгроИнвест Групп".

Истец утверждает, что данный платеж произведен им при отсутствии правовых оснований, поскольку страховой взнос в размере 50% страховой премии на основании Положения о порядке расходования субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Нижегородской области на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования был оплачен страхователем до 15.06.2013.

Письмами от 27.06.2014 и 23.09.2014 истец предложил ответчику осуществить возврат ошибочно полученных денежных средств.

По платежному поручению N 26 от 18.02.2014 ООО "АгроИнвест Групп" перечислило денежные средства в сумме 19 000 руб. на счет страховой компании (ООО СК "ПОЛИС"), а гарантийным письмом от 26.03.2014 и распиской от 05.06.2014 обязалось сначала в срок до 31.05.2014, а затем к августу 2014 года осуществить возврат оставшейся части неосновательно полученных денежных средств. Однако гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании Положения о порядке расходования субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Нижегородской области на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 13.11.2012 N 803 (ред. от 29.09.2014) "О государственной поддержке агропромышленного комплекса Нижегородской области" сельскохозяйственным товаропроизводителям Нижегородской области, признаваемым таковыми в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" за счет средств субвенций предоставляются субсидии на возмещение части затрат на уплату страховой премии по договорам сельскохозяйственного страхования. Пунктом 8 Положения установлено, что субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям путем перечисления на расчетный счет страховой организации на основании их заявлений средств в размере 50 процентов страховой премии, рассчитанной с учетом ставок, в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня принятия положительного решения о предоставлении государственной поддержки при наличии в бюджете средств на указанные цели.

Между тем денежные средства на возмещение части затрат на страхование урожая были перечислены на расчетный счет ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 127 830 руб., который не оспаривается сторонами, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Довод заявителя о рассмотрении дела без его участия и без участия ООО "Страховая компания "Полис" и в отсутствие их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

При этом в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Апелляционной инстанцией установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014 по делу N А43-26814/2014 было принято к производству исковое заявление Управления сельского хозяйства к ООО "АгроИнвест Групп" о взыскании 1 127 830 руб. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.12.2014 в 13.00, к судебному разбирательству - на 24.12.2014 в 13.00. Определения суда были направлены ООО "АгроИнвест Групп" по адресу: Нижегородская область д.Александровка, д.4. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной на 05.11.2014 (л.д.29) ООО "АгроИнвест Групп" находится по указанному адресу. Определение от 12.11.2014 о назначении предварительного судебного заседания не получено ответчиком, и возвращено почтовым отделением с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

В соответствии с пунктом 3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На почтовом конверте N 11298 имеются отметки органа связи о направлении ответчику извещения. Учитывая, что адресат по указанному адресу отсутствует, орган связи в установленный срок возвратил в арбитражный суд данное почтовое отправление.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Кроме того, документом, подтверждающим извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, являются сведения с официального сайта Арбитражного суда Нижегородской области, в которых отражена дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте предварительного судебного заседания и последующего судебного заседания.

Апелляционная инстанция считает необходимым также отметить, что в силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Обеспечение надлежащего получения корреспонденции юридическим лицом является обязанностью самого юридического лица. ООО "АгроИнвест Групп" не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для уведомления суда об изменении своего адреса, выяснения даты рассмотрения дела в арбитражном суде, не интересовалось движением дела. И поскольку в материалах дела имеется извещение, подтверждающее направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доказательства, подтверждающие соблюдение условий пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 процессуального Кодекса, отсутствуют.

Ссылка заявителя на отсутствие извещений о времени и месте слушания дела третьего лица (ООО "Страховая компания "Полис") опровергается уведомлением о вручении почтового отправления N 11300.

Довод апеллятора о том, что директор ООО "АгроИнвест Групп" Абдряхимов З.С. никаких гарантийных писем о возврате денежных средств не давал, опровергается соответствующим гарантийным письмом ответчика от 26.03.2014, подписанным Абдряхимовым З.С., принадлежность подписи которому не опровергнута.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу N А43-26814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина