Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-10753/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-171513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-171513/2014, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску Закрытого акционерного общества "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" о взыскании 1415070 руб. 00 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж", с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1415070 руб. 00 коп., включая: 1386000 руб. 00 коп. основного долга и 29070 руб. 00 коп. неустойки.

При этом, истец указал на неправомерное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 28 января 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на необходимость снижения заявленной к взысканию суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 07.08.2014 между ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (продавец) и ООО "Промтехмонтаж" (заказчик) заключено соглашение N 04/05-ТКХ с приложениями (л.д. 8-12), в соответствии с пунктом 1.2. которого, с подписанием настоящего соглашения все предыдущие договоры и дополнительные соглашения расторгаются, утрачивают силу, взаимные права и обязанности по ним прекращаются.

В пункте 1.1. данного соглашения указано, что в рамках договора купли-продажи N БНП-04/05-ПТМ истец передал, а покупатель принял продукцию, указанную в приложении 1, стоимость которой составила 4620000 руб. 00 коп. Факт получения данной продукции ответчиком подтверждён подписанным сторонами актом приёма-передачи основных средств (л.д. 75), в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения товара по указанному договору противоречат материалам дела.

Пунктом 2.4 соглашения (в редакции протокола разногласий к соглашению от 07.08.2014), стороны предусмотрели, что ответчик перечисляет истцу денежные средства в размере 693000 руб. в срок до 31.08.2014, а оставшиеся 693000 руб. до 30.09.2014.

Обосновывая исковые требования, истец сослался не неправомерное уклонение ответчика от исполнения указанных обязательств по перечислению денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств оплаты истцу указанной задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с заявителя жалобы 1386000 руб. 00 коп. основного долга.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом 4.2. соглашения, в редакции протокола разногласий, в случае несвоевременного исполнения обязательств по соглашению (за несвоевременную оплату товара) покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременного исполнения обязательств за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленных товаров истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика 29070 руб. 00 коп. неустойки, обоснованно начисленной за период с 01.09.2014 по 06.10.2014, согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции по вопросу отсутствия оснований для снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения оспариваемой заявителем жалобы задолженности по оплате товара и неустойки при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил, в связи с чем требования иска правомерно были удовлетворены в полном объёме.

Остальные доводы заявителя жалобы не имеются существенного значения для разрешения настоящего спора при указанных обстоятельствах.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-171513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова