Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-5216/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

А40-157412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. по делу N А40-157412/2014, принятое судьей Окуневой И.В., по иску открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" (ОГРН 1067746269480, ИНН 7722568892) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жабреев А.Е. по доверенности от 25.03.2015 N 111;

от ответчика: Сулимов А.В. по доверенности от 21.04.2014 N 64;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотарнспорта -50" (далее - ответчик) о взыскании 18 766 193,20 руб., в том числе 17 409 063,86 руб. задолженности по лизинговым платежам за период июнь- август 2014 года, 1 357 129,34 руб. пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 29.06.2014 по 18.09.2014 года по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2010 N 5040ЛС/10, ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ, ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением суда от 11.12.2014 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 17 409 063,86 руб. долга и 1 357 129,34 руб. пени. Удовлетворяя иск полностью, суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении лизингополучателем условий договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенный 29.10.2010 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор лизинга N 5040ЛС/10, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование переданы предметы лизинга, исполняется лизингополучателем ненадлежащим образом.

По условиям сделки ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в форме пени в размере 0,15% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок ответчик лизинговые платежи не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании периодических лизинговых платежей и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 614, 625 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в форме пени в размере 0,15% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик лизинговые платежи своевременно, в установленный договором срок не оплатил, доказательства оплаты в суд не представил, то в силу упомянутых законодательных норм и условий договора суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 17 409 063,86 руб. долга и 1 357 129,34 руб. пени, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, принимая во внимание, что ставка неустойки определена в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, соглашением сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, не носит чрезмерного характера, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, 3000 руб. госпошлины подлежат взысканию с ответчика, поскольку последний ее при подаче жалобы не уплатил, доказательства в суд не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" декабря 2014 г. по делу N А40-157412/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" (ОГРН 1067746269480, ИНН 7722568892) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.С. Александрова