Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-5546/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-131155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дета-Элис-Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-131155/2014 (156-1117), принятое судьей А.А. Комаровым, по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие "ЭЛИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дета-Элис-Холдинг" о взыскании 35 694 284, 68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кубатаев Р.С. по доверенности от 09.02.2014 б/н; Матлин К.С. по доверенности от 10.12.2014 N 58;

от ответчика - Бондаренко С.О. по доверенности от 22.10.2014 б/н; Белова Е.Б. по доверенности от 13.10.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭЛИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дета-Элис-Холдинг" о взыскании 35 694 284, 68 руб.

Решением от 15 декабря 2014 года по делу N А40-131155/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец произвел поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными: N 907131 от 09.07.2013 г.; N 2410131 от 24.10.2013 г.; N 1406131 от 14.06.2013 г; N 602131 от 06.02.2013 г.; N 2702131 от 27.02.2013 г.; N 1503131 от 15.03.2013 г.; N 1503132 от 15.03.2013 г.; N 2803131 от 28.03.2013 г.; N 1804131 от 18.04.2013 г.; N 1904131 от 19.04.2013 г.; N 1505131 от 15.05.2013 г.; N2305131 от 23.05.2013 г.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица принявшего товар и оттиском печати ответчика на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 34 055 370 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не были представлены акты сверки взаимных расчетов, ни доказательства направления претензий об уплате имеющейся задолженности.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Определением от 12 марта 2015 года суд предложил сторонам провести двустороннюю сверку взаимных расчетов, в случае невозможности подписания единого акта взаимных расчетов представить раздельную сверку расчетов, а также составить таблицы по спорным товарным накладным и платежным поручениям на оплату товара.

По результатам сверки взаимных расчетов установлено, что в представленных ответчиком платежных поручениях указания о том, за какие поставки произведен платеж отсутствуют, в связи с чем, истец согласно положениям пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил зачет поступивших платежей в погашение иных обязательств (в счет поставки товара по иным товарным накладным), в результате чего оплата товарных накладных N 70212-1 от 07.02.2012 г., N 140212-1 от 14.02.2012 г. и N 090412-1 от 09.04.2012 г. ответчиком не произведена.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 017 135 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 193 324 руб. 61 коп.

В указанной части решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену судебного акта первой инстанции не влекут.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-131155/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дета-Элис-Холдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие "ЭЛИС" сумму основного долга в размере 4017135 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 193324 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дета-Элис-Холдинг" в федеральный бюджет госпошлину в размере 26591 руб. 79 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие "ЭЛИС" в федеральный бюджет госпошлину в размере 176408 руб. 21 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина