г. Владимир |
|
22 апреля 2015 г. |
Дело N А39-6547/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мозгачевой Людмилы Семеновны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2015 по делу N А39-6547/2014, принятое судьёй Цыгановой Г.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Продконтракт" (ОГРН 1101326002678, ИНН 1326216575, г.Саранск) к индивидуальному предпринимателю Мозгачевой Людмиле Семеновне (ОГРИП 306132315100010, ИНН 132300010894, г.Ковылкино Республики Мордовия) о взыскании основного долга и договорной неустойки,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Продконтракт" (далее - ООО "Продконтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Мозгачевой Людмиле Семеновне (далее - ИП Мозгачева Л.С., ответчик) о взыскании долга по оплате товара в сумме 131 655 руб. 06 коп., договорной неустойки в размере 132 043 руб. за период с 06.08.2014 по 27.11.2014.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему истцом товара в соответствии с договором поставки от 09.01.2014.
Решением от 04.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору за поставленный товар в сумме 131 655 руб. 06 коп., пени в сумме 31 941 руб. 30 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в сумме 6686 руб. 40 коп. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, ИП Мозгачева Л.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в части взыскания неустойки в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что, разрешая вопрос о величине взыскиваемой суммы неустойки, суду следовало исходить из двукратной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, существующей в период нарушения 8,25%. Таким образом, по мнению ответчика, подлежащая взысканию сумма неустойки должна составить 8111 руб. 38 коп.
Ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (продовольственные товары), а ответчик как покупатель был обязан оплатить товар.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено право поставщика в случае нарушения покупателем сроков оплаты требовать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неоплаты.
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 10.06.2014 N 9722, от 17.06.2014 N 10144, от 24.06.2014 N 10590, от 26.06.2014 N 10729, от 01.07.2014 N 11025, от 08.07.2014 N 11491, от 08.07.2014 N 11498, от 15.07.2014 N 11860, от 17.07.2014 N 11923, от 22.07.2014 N 12277 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 264 077 руб. 12 коп.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленной сумме исходя из положений статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не оспаривается.
Предметом апелляционного исследования является взыскание неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного товара, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.1 договора, которым предусмотрена обязанность покупателя по уплате пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пеней до 31 941 руб. 30 коп.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.
Довод заявителя жалобы о том, что при определении размера неустойки суд должен был исходить из двукратной ставки рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.
Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку более чем на 70%. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов, которые были приведены ответчиком в суде первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2015 по делу N А39-6547/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мозгачевой Людмилы Семеновны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мозгачевой Людмилы Семеновны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
О.А. Большакова |
Судьи |
Л.В. Бухтоярова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А39-6547/2014
Истец: ООО "Продконтракт"
Ответчик: Ип Мозгачева Людмила Семеновна