Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-5276/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-56454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Денисова А.О. - доверенность от 12.01.2015 N 7;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5276/2015) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-56454/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская д.59 (далее - УФССП по Санкт-Петербургу, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", 140002, Люберцы, Московская область, ул. Парковая, д.3; ОГРН: 1027806873082 (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) 85 038,03 руб., страхового возмещения, 3500 руб. расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта и 46 992 руб. неустойки.

Решением суда от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 85 038,03 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. за производство оценки и 33 300,24 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расходы потерпевшего на независимую экспертизу в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО включаются в размер страховой выплаты, поскольку страховщик отвечает перед потерпевшим в рамках Закона об ОСАГО. Так как расходы по оценки понесены истцом до обращения в суд с иском и не относятся к расходам на проведение судебной экспертизы, данные расходы не могут быть отнесены судом к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 в Санкт-Петербурге, в результате нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем Новиковой Е.А., управлявшим автомобилем "ВАЗ 2109", государственный регистрационный номер (далее (г/н) М896ВА98, был поврежден автомобиль "Форд Фокус" г/н О747КО98, под управлением Ивлева А.Р., принадлежащей истцу.

Факт нарушения ПДД водителем Новиковой Е.А., подтвержден материалами дела об административном правонарушении. В действиях водителя Ивлева А.Р., нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность Новиковой Е.А., была застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0642883548).

По заявлению истца ответчик выплатил страховое возмещение по ОСАГО в размере 34 961,97 руб.

Полагая данную сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету независимого оценщика - ООО "Кит оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" г/н О747КО98 составляет 265 861 руб. Стоимость экспертизы составляет 3 500 руб.

Претензией от 12.02.2014 истец обратился к ответчику требованием в 10-дневный срок произвести перерасчет суммы страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановления имущества, но не выше страховой суммы (120 000 руб.)

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения УФССП по Санкт-Петербургу в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 85 038,03 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. за производство оценки и 33 300,24 руб. неустойки.

Оспаривая решения суда первой инстанции, ответчик считает, что требование истца о взыскании 3 500 руб. расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению в связи с превышением, установленного в статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод неправомерным, основанным на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также противоречащим сложившейся судебной практике.

Согласно положениям статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В пункте 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, кроме реального ущерба, подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (вместе с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства"), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных владельцем транспортного средства в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" разъяснено, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Иное толкование пункта 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оценку не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя (убытками), понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Данный вывод также соответствует сложившейся судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 N ВАС-8295/13 по делу N А40-141571/2012).

Из материалов настоящего дела следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ответчиком транспортного средства установлена на основании представленного истцом отчета от 21.11.2013 N 1869А13 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Расходы по проведению оценки в сумме 3 500 руб. были понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2013.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-56454/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская