Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-9585/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-155210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. по делу N А40-155210/2014, принятое судьей Козловым М.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро-М" (ОГРН 1027808999943) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1137847122830)

о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" о взыскании по договору N 4/2014 от 12.02.2014 г. долга в размере 3 109 389 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 325 руб. 37 коп., ссылаясь на то, что ответчик не своевременно оплатил поставленный ему по товарным накладным товар в рамках спорного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил норму процессуального права, подлежащую применению (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), выводы суд о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора не соответствуют сведениям, имеющимся в материалах дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 12.02.2014 г. между сторонами был заключен договор N 4/2014 в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, товар, который был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного лица организации ответчика на товарных накладных.

В соответствии со п. 4.3. договора порядок оплаты товара согласовывается сторонами в приложениях к договору.

В п. 1 дополнительного соглашения от 25.04.2014 N 1 к договору покупателю установлен срок окончательного расчета за отгруженные металлоконструкции - 31.05.2014.

Ответчик не оплатил стоимость поставленного товара в полном объеме, в результате чего на дату обращения истца с исковым заявлением в суд первой инстанции за ним образовалась задолженность в размере 3 109 389 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил переданный ему товар, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 АПК РФ в размере 75 325 руб. 37 коп. за период с 01.06.2014 по 10.09.2014, представил расчет.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, возражений на иск не направил, расчет истца не оспорил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, проверив представленный истцом расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, руководствуясь статьями 314, 454 ГК РФ, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, не усмотрев оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения на основании ч. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность (л.д. 85), претензия была ответчиком получена и оставлена без ответа, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора - обоснован и правомерен.

В суде первой инстанции данный факт ответчиком не оспорен в надлежащем процессуальном порядке.

В суд апелляционной инстанции ответчик также не явился, возражений по сути спора не заявил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. по делу N А40-155210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1137847122830) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. -госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова