Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 19АП-1018/15

г. Воронеж

21 апреля 2015 г.

Дело N А08-3944/2014

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 по делу N А08-3944/2014,

по исковому заявлению ЗАО Совместного предприятия "Брянсксельмаш" (ИНН 3254003201, ОГРН 1053260546756) к ООО Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш" (ИНН 3126016340, ОГРН 1103126000878), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО Торговый дом "ГОМСЕЛЬМАШ - ЮГ" о взыскании 95 569 449 руб. 49 коп.,

установил: ООО Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 по делу N А08-3944/2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 г. указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ЗАО СП "Брянсксельмаш", ООО Торговый дом "ГОМСЕЛЬМАШ - ЮГ".

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 17.04.2015 г.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.03.2015 г. было направлено заявителю судом апелляционной инстанции по адресу: Белгородская область, Валуйский район, Придорожная полоса автодороги Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки, 67 км. и вручено адресату по данному адресу - 27.03.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 19.03.2015 г.

С учетом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 19.03.2015 г., срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 19.03.2015 г., заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 19.03.2015 г. или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.03.2015 г., было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - 21.03.2015 г., в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу ООО Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 по делу N А08-3944/2014 и приложенные к ней документы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

А.А. Сурненков