Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-5307/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А21-8854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5307/2015) Конкурсного управляющего ООО "АМД" Стрекалова А.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 по делу N А21-8854/2014 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску Администрации Пионерского ГО

к ООО "АМД"

о взыскании

установил:

Администрация Пионерского городского округа (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМД" (далее - ООО "АМД") о взыскании 125091,68 руб. задолженности по арендной плате по договору на передачу в аренду городских земель от 29.12.2007 N 069/2007 за второй квартал 2014 г. и пени в размере 280 205, 36 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "АМД" Стрекалов А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и уменьшить начисленные пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между Администрацией Пионерского городского округа (арендодатель) и ООО "АМД" (арендатор) заключен договор N 096/2007 аренды земельного участка площадью 377кв.м. с кадастровым номером 39:19:01-02-06:0016, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Пионерский, ул.Комсомольская, д.14-16.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по уплате арендной платы. Согласно расчету истца, задолженность Общества по арендной плате за 2 квартал 2014 составляет 125091 руб. 68 коп.

Истцом начислены пени, сумма которых составила 280205 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2014 по делу N А21-6725/2013 ООО "АМД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "АМД" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором аренды N 096/2007 от 25.12.2007 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению апелляционным судом, ввиду отсутствия заявления указанного довода ответчиком в суде первой инстанции, что предусмотрено п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 по делу N А21-8854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина