Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-11072/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-155220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забелина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-155220/2014, принятое судьей Аталиковой З.А. по иску Открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856, 625000, Тюменская обл., Тюмень, ул. 8 марта, д. 1, дата регистрации: 23.11.1990) к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК Фортуна" (ОГРН 1077758549990, ИНН 7728628925, 109147, Москва, пер.Брошевский, д. 6, стр. 1, дата регистрации: 01.08.2007), Забелину Сергею Николаевичу о взыскании 4854390 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "МТК Фортуна" - не явился, извещен; Забелин Сергей Николаевич - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК Фортуна" и Забелину Сергею Николаевичу о солидарном взыскании задолженности по договору на предоставление кредита в виде овердрафта N 310111985/130 от 10.10.2013 в размере 4736764 руб. 97 коп. основного долга по возврату кредита, 117 953 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 871 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов.

В обоснование исковых требований истец указал на неправомерное уклонение ответчиков от исполнения своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Решением от 22 января 2015 года Арбитражный суд города Москвы взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "МТК Фортуна" и Забелина Сергея Николаевича в пользу "Запсибкомбанк" (Открытое акционерное общество) задолженность по договору на предоставление кредита в виде овердрафта N 310111985/130 от 10.10.2013 в сумме основного долга 4736764 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 117953 руб. 14 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов в сумме 871 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым определением, Забелин С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, считая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

При этом, заявителем жалобы указано, на неправильное определение истцом суммы основного долга по возврату кредита, а также на необходимость снижения взысканной судом первой инстанции неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции следует отменить, а производство по настоящему делу прекратить в связи с неподведомственностью спорных правоотношений арбитражному суду.

Согласно материалам дела между истцом и ООО "МТК Фортуна" был заключен договор на предоставление кредита в виде овердрафта N 310111985/130 от 10.10.2013, по условиям которого кредитор банк обязался предоставить заёмщику денежные средства на условиях овердрафта при наличии свободных кредитных ресурсов не позднее трех дней с момента подписания договора в срок до 09.09.2014, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за их пользование.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "МТК Фортуна" по кредитному договору между банком и Забелиным С.Н. (поручитель) был заключён договор поручительства от 10.10.2013 N 310Ш98513/П-1 от 10.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 данного договора поручительства, поручитель обязуется нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение ООО "МТК Фортуна" обязательств перед банком, возникших из договора на предоставление кредита в виде овердрафта N 310111985/130 от 10.10.2013.

Требования о солидарном взыскании с ООО "МТК Фортуна" и Забелина С.Н, задолженности по указанным кредитному договору и договору поручительства заявлены в рамках настоящего дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельности без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из буквального содержания положений указанных норм права, следует, что экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде исключительно в случаях, прямо установленных Арбитражно-процессуальным кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом требования юридического о взыскании с гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, задолженности по договору поручительства

Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу абз. 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств возможности рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании задолженности по договору поручительства с физического лица - Забелина С.Н., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, настоящий спор не отнесен положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент рассмотрения дела Забелин С.Н. имел статус индивидуального предпринимателя либо его участие как гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, а также учитывая солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), и предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, что не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013), апелляционный суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что указанное решение следует отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-155220/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Запсибкомбанк" (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856, 625000, Тюменская обл., Тюмень, ул. 8 марта, д. 1) из средств федерального бюджета 47271 руб. 95 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова