Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-10933/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-164631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-164631/2014, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дортранс" (ОГРН 1127747291099, ИНН 7713760416, 127644 г. Москва, ул. Вагоноремонтная, д. 10) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ОГРН: 1137746673525, ИНН: 7722815238, адрес: 111250 г. Москва, ул. Лефортовский Вал, д. 24) о взыскании 2363270 руб. 00 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сайкин К.А. по доверенности от 03 октября 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" о взыскании 2363270 руб. 00 коп. задолженности по договору N 37 от 02.05.2014.

При этом, истец указал на неправомерное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 27 января 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать, считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор о поставке сыпучих материалов по отгрузочным разнарядкам N 37 от 02.05.2014, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался его принять и оплатить.

Исполняя свои обязательства по договору, истец поставил в адрес ответчика в период с 02.05.2014 по 28.06.2014 товар на общую сумму 4653720 руб. 00 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается заявителем жалобы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался оплатить выставленные истцом счета не позднее 5 банковских дней.

Обосновывая исковые требования, истец сослался не неправомерное уклонение ответчика от исполнения указанных обязательств по перечислению денежных средств на основании выставленных поставщиком счетов. На момент рассмотрения данного иска в суде первой инстанции просроченная задолженность ответчика за поставленный товар составила 2363270 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств оплаты истцу указанной задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с заявителя жалобы 1386000 руб. 00 коп. основного долга.

Остальные доводы заявителя жалобы не имеются существенного значения для разрешения настоящего спора при указанных обстоятельствах.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-164631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова