Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-11232/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-201003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ОАО "НОТА-банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-201003/14, принятое судьей Китовой А.Г. и рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг" (ОГРН 1087746899107, ИНН 7715711069) к ответчику "НОТА-банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) о взыскании 141 625 руб. по кредитному договору о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика N 278/13-кл от 20.08.2013 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лимонов А.В. по доверенности от 08 января 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "НОТА-банк" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 625 руб. 00 коп., ссылаясь наличие решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-57735/2014, согласно которому с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в виде списанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, положения ст. 309-310, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом.

Решением от 11 февраля 2015 года по делу N А40-201003/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применение норм материального права. Ответчик считает, что начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует производить за период с 22.09.2014 по 13.10.2014, а также необходимо применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканных судебных расходов чрезмерным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. по делу А40-57735/2014, удовлетворены исковые требования ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" к ответчику "НОТА-БАНК" (ОАО) о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Решение по делу N А40-57735/2014 ответчиком в добровольном порядке исполнило не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком решения суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с 21.08.2013 по 13.10.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, истцом начислены проценты в сумме 141 625 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет процентов законен, истребуемые проценты соразмерны последствиям нарушения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, пунктом 2.8 Кредитного договора предусмотрена комиссия за открытие ссудного счета в размере 1 500 000 руб. Указанная комиссия подлежат уплате единовременно в день предоставления первого транша.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 779, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" пришел к выводу, что действия Банка по открытию ссудного счета в данном случае нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика.

Данный факт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и обсуждению и доказыванию не подлежит.

Из судебного решения о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. удержанные по кредитному договору не возникают новые права и обязанности сторон в понимании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое решение суда является актом о понуждении лица к исполнению договорного обязательства.

В случае неисполнения денежного гражданско-правового обязательства предусмотрена ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в данном споре, направлены на компенсацию финансовых потерь от неисполнения ответчиком своих прямых обязательств по возврату неосновательного обогащения возникшего в результате включения в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие ссудного счета, которое признано недействительным в силу ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер начисленных истцом процентов проверен судом и подтвержден материалами дела.

Вывод суда основан на правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, характер спора, спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы судебные расходы в разумных пределах.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-201003/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова