Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 14АП-1432/15

г. Вологда

20 апреля 2015 г.

Дело N А66-12943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Энергосоюз" Абросовой Л.А. по доверенности от 01.10.2014 N 57, от Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области Пестовой А.С. по доверенности от 02.02.2015 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2015 года по делу N А66-12943/2014 (судья Рощина С.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "Энергосоюз" (ОГРН 1117746470137; ИНН 7718850920; место нахождения: 107076, город Москва, переулок Колодезный, дом 14, офис 608; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (ОГРН 1026900585942; ИНН 6905066785; место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; далее - Комиссия, РЭК) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2014 по делу об административном правонарушении N 31-В о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50.000 руб.

Решением суда требования удовлетворены.

Комиссия в апелляционной жалобе и её представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Не согласны с выводом суда о недоказанности наличия у нерегулируемых организаций обязанности представлять в орган регулирования запрашиваемую информацию. Указывают, что запрос на представление информации направлен Обществу в соответствии с полномочиями, предусмотренными абзацем шестым подпункта "г" пункта 15 раздела Ш, подпунктом "о" пункта 20 раздела IV Положения о главном управлении "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, утверждённым постановлением Правительства Тверской области от 20.10.2011 N 141-пп (далее - Положение о РЭК).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу совещания у Директора Департамента развития электроэнергетики Минэнерго России от 23.05.2014 N 09-652-пр по вопросу "О платежной дисциплине в электроэнергетике на территории Тверской области" Правительству Тверской области поручено в срок до 01.07.2014 обеспечить проведение проверки деятельности всех компаний-перепродавцов электроэнергии в Тверской области, уделив особое внимание применяемым при расчётах тарифам как на услуги по передаче и покупке электроэнергии, так и конечным тарифам при расчёте с потребителями электроэнергии, а также их расчётам с поставщиками энергоресурсов.

Комиссия, сославшись на указанный протокол, а также на подпункт "б" пункта 5 Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 N 543, подпункт "а" пункта 20 Положения о РЭК, направила Обществу запрос от 02.07.2014 N 1652 о предоставлении в срок до 11.07.2014 информации, в том числе копии договоров, перечень потребителей, счета-фактуры, акты выполненных работ, квитанции на оплату электрической энергии.

Общество в ответ на запрос направило Комиссии письмо от 16.07.2014 N 257, в котором указало, что не является подконтрольным субъектом по отношению к РЭК, поскольку не осуществляет регулируемую деятельность, направление запроса нормами права не обосновано; кроме того, ввиду позднего поступления запроса (07.07.2014) представление запрашиваемой информации в столь короткий срок невозможно. Также заявитель указал, что при наличии оснований для направления запроса ЗАО "Энергосоюз" готово представить информацию.

Комиссия пришла к выводу, что Обществом допущено административное нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, в связи с чем 15.08.2014 в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Теплициной Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

02.09.2014 в присутствии представителя Общества Абросовой Л.А. вынесено постановление о привлечении Общества к ответственности на основании части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена прямая обязанность лиц, не осуществляющих регулируемые виды деятельности "по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов, исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации", в связи с чем к Обществу не может быть применена ответственность за непредставление сведений по запросу Комиссии, предусмотренная частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектами правонарушения по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса признаются юридические лица, обязанные предоставлять информацию в уполномоченный орган.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов либо их непредставление в указанный срок. При этом обязанность представления сведений должна быть предусмотрена нормативно-правовыми актами в целях установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации.

Из пояснений представителей сторон следует, что Комиссией не устанавливаются для Общества тарифы на продажу электрической энергии, приобретаемая им электроэнергия реализуется по договорным ценам.

Пунктом 7 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено право органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществлять сбор информации о нерегулируемых ценах на электрическую энергию (мощность) и об их применении.

Пунктом 15 Положения о РЭК установлены полномочия Комиссии в области государственного регулирования и контроля в сфере электроэнергетики.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 15 указанного Положения Комиссия осуществляет сбор информации о ценах (тарифах), установленных и регулируемых в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", о нерегулируемых ценах на электрическую энергию (мощность), об их применении.

Таким образом, РЭК вправе запросить информацию не только у организаций, осуществляющих деятельность в рамках государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, но и организаций, осуществляющих деятельность вне указанных рамок.

Следовательно, Комиссия, направляя Обществу запрос, действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями, и у Общества имелась обязанность представить запрошенные документы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о наличии в данном случае события административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая невыполнение Обществом требования о предоставлении запрашиваемых документов при наличии у него такой возможности, суд апелляционной инстанции считает доказанным состав вменяемого правонарушения.

Порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности Комиссией не нарушены.

При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что нормативными актами, на которые сослалась РЭК в запросе, адресованном Обществу, прямо не установлена обязанность организации, не осуществляющей регулируемые виды деятельности, представлять информацию по запросу РЭК, а также то, что ЗАО "Энергосоюз" в ответе на запрос сообщило о готовности представить информацию при наличии оснований для направления запроса, и заявитель заблуждался в отношении наличия у него этой обязанности, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом официального толкования, данного в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным. По мнению апелляционного суда, допущенное Обществом правонарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило какого-либо существенного вреда личности, обществу или государству. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2015 года по делу N А66-12943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько