Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-3100/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-72881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца: представителя Панащенко С.В. (доверенность от 13.04.2015)

от ответчика: представителя Беляковой А.И. (доверенность от 03.07.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3100/2015) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-72881/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по иску СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к ООО "Кэрол" о взыскании 1 699 600 руб. 80 коп.,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кэрол" о взыскании 1 699 600 руб. 80 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N КР-13 от 04.02.2014.

Решением суда от 16.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно признано недоказанным нарушение подрядчиком сроков более, чем на десять дней развертывания ремонтно-строительных работ по переустройству кабельных сетей и сетей водопровода.

Податель считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что развертывание работ подрядчиком могло быть начато только после 30.04.2014, то есть после получения последней отметки о согласовании ордера с ГАТИ.

Податель апелляционной жалобы также считает неверным вывод суда о недоказанности истцом факта нарушения подрядчиком обязанности по систематической уборке прилегающих улиц, строительной площадке и вывозу строительного мусора, поскольку это обстоятельство зафиксировано актом от 08.05.2014.

Податель апелляционной жалобы считает не основанным на представленных в материалы дела доказательствах и вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения информационного щита в неудовлетворительном состоянии.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 04.02.2014 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кэрол" (подрядчик) был заключен государственный контракт N КР-13 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Торжковская улица - набережная Черной речки" для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Стоимость работ по контракту составила 11 330 671 руб. 95 коп.

Сроки начал и окончания выполнения работ по объекту в соответствии с пунктом 2.1 контракта были установлены Календарным планом (Приложение N 1): начало - с момента заключения контракта, окончание - 30.07.2014 (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 5.2.13 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить строительную площадку инженерным оборудованием к действующим коммунальным сетям по согласованию с заказчиком, организовать охрану и освещение, обеспечить соблюдение правил противопожарной безопасности, систематическую убору прилегающих улиц, строительной площадки и вывозку строительного мусора.

Пунктом 5.2.27 контракта предусмотрена обязанность подрядчика до начала производства дорожных работ на объекте оформить информационные указатели в соответствии с требованиями распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.10.1997 N 1064-р.

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение последним обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в сумме 5% от цены контракта (этапа работ), который начисляется на следующие нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта:

- при необоснованной задержке подрядчиком на срок более 10 дней развертывания ремонтно-строительных работ по объекту (этапу работ), при наличии необходимых разрешений;

- при нарушении подрядчиком условий пунктов 5.2.13 и 5.2.25 контракта;

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.6, 5.2.19, 5.2.20, 5.2.21, 5.2.26, 5.2.27, 5.2.28, 5.2.29 и 5.2.30 контракта.

Полагая, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных контрактом обязательств, истец обратился к ответчику с претензией N 09/53-КР от 20.05.2014 с требованием оплатить штраф, начисленный на основании с пунктом 6.2.3 контракта, в размере 1 699 699 руб. 80 коп.

Согласно произведенному расчету общая сумма неустойки определена из суммы штрафа 566 533 руб. 60 коп. за каждое допущенное подрядчиком нарушение обязательств:

- необоснованно задержано подрядчиком на срок более 10 дней развертывание ремонтно-строительных работ по переустройству кабельных сетей и сетей водопровода;

- не обеспечен вывоз строительного и другого мусора (не вывозятся демонтированные шпалы);

- информационный указатель (щит) на объекте находится в неудовлетворительном состоянии.

В подтверждение допущенных ответчиком нарушений, за которые предусмотрен штраф, истцом в материалы дела представлен акт от 08.05.2014.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал, что на момент выставления заказчиком претензии просрочка исполнения обязательств по развертыванию работ отсутствовала, поскольку ордером на производство плановых работ от 11.04.2014 N У-1527 было разрешено производство работ с 15.04.2014 по 30.08.2014. Из текста указанного ордера следовало, что даны документ до начала производства работ должен пройти регистрацию в указанных в нем организациях. Последняя регистрационная отметка была получена 30.04.2014. Поэтому просрочка более, чем на десять дней могла наступить только по состоянию на 11.05.2014.

Вывоз мусора и уборка территории осуществлялись по мере скапливания мусора и загрязненности территории. Доказательств того, что эти обязанности подрядчиком не соблюдались в материалы дела не представлены.

Информационный щит был выполнен в соответствии с требованиями, изложенными в распоряжении губернатора Санкт-Петербурга от 16.10.1997 N 1064-р и содержал всю необходимую информацию в соответствии с указанным распоряжением.

Ссылаясь на нахождение информационного щита в неудовлетворительном состоянии, истец не конкретизировал, в чем именно это выражалось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом факта допущенных ответчиком нарушений обязательств, в силу чего, судом не установлены основания, при которых у истца возникло право для начисления неустойки в виде штрафа за каждое вменяемое ответчику нарушение. По этим основаниям суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 309 и 310, а также пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из определения, приведенного в пункте 1 статьи 330 названного Кодекса следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом споре условиями государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

По факту нарушения подрядчиком сроков развертывания ремонтно-строительных работ (задержки подрядчиком на срок более десяти дней развертывания ремонтно-строительных работ), суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности истцом начисления неустойки в связи с отсутствием доказательств наличия такого нарушения. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ордером на производство плановых работ N У-1527 от 11.04.2014 было разрешено производство работ с 15.04.2014 по 30.08.2014. Согласно разделу "А" ордера до начала работ ордер подлежит обязательной регистрации в уполномоченных организациях. Последняя регистрационная отметка была получена подрядчиком 30.04.2014, в связи с чем на момент составления акта от 08.05.2014 просрочка исполнения обязательства отсутствовала, а десятидневный срок, предоставленный для развертывания работ на 08.05.2014 еще не истек.

Как было указано ранее, пунктом 5.2.13 контракта в обязанности подрядчика вменены систематическая уборка прилегающих улиц, строительной площадки и вывоз строительного и иного мусора. Из буквального толкования слова "систематическое" следует "постоянная уборка, по мере появления". Вывоз строительного и иного мусора подразумевает определенный его сбор до объемов, позволяющих осуществить вывоз. Соответственно, какое-то количество мусора в определенные моменты находится на территории. Актом от 08.05.2014 зафиксировано наличие на территории в указанную дату мусора. Однако его нахождение на территории в последующие дни иными документами не зафиксировано, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что конкретные сроки вывоза мусора контрактом не определены, а нарушение общих обязанностей по исполнению условий контракта истцом не зафиксировано. Каких-либо доказательств того, что при предъявлении претензии обязанность по вывозу мусора ответчиком не соблюдалась, истцом не представлено.

Из буквального толкования условий контракта в части начисления штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной в пункте 5.2.27 контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неудовлетворительное состояние информационного указателя на объекте, не является основанием для применения ответственности. Истцом не указано в чем именно он находит состояние информационного щита неудовлетворительным, а также не представлено доказательств несоответствия щита требованиям распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.10.1997 N 1064-р.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и на их основании сделаны правомерные выводы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-72881/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова