Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-11103/15

г.Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-109549/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая строительная монолитная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-109549/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-787)

по иску ООО "213 Управление Начальника Работ" (ОГРН 1127746542550, ИНН 7701964060, 143003, г.Одинцово, ул.Северная, 55, 5, дата регистрации 13.07.2012)

к ООО "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424, ИНН 7701767093, 105082, г.Москва, ул. Б.Почтовая, 36, стр.11, дата регистрации 28.01.2008)

о взыскании денежных средств в размере 6 716 780,23 руб.

при участии:

от истца: Тимерханов А.А. по доверенности от 03.07.2014,

от ответчика: Евсюков Г.Г. по доверенности от 01.10.2014, Попова И.Ю. по доверенности от 15.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "213 Управление Начальника Работ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Управляющая строительная монолитная компания" о взыскании задолженности в размере 6 716 780 руб. 23 коп.

Решением суда от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры субподряда N 2013/37 от 11.09.2013, N 13/42 от 20.09.2013, N 13/49 от 01.10.2013 на выполнение монтажных и монолитных работ по строительству жилых домов, имеющих адресные ориентиры: г.Москва, ул.Базовская, вл.15, корп.6; г.Москва, ул.Базовская, вл.15, корп.8.

По договору субподряда N 2013/37 от 11.09.2013 истец выполнил работ на сумму 11 200 948 руб. 09 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 (акт N 1/ЖБК-6 от 30.09.2013 на сумму 3 002 074 руб. 20 коп., N 2/ЖБК-6 от 31.10.2013 на сумму 1 599 911 руб. 40 коп., N З/ЖБК-6 от 30.11.2013 на сумму 3 375 979 руб. 28 коп., N 4/ЖБК-6 от 31.01.2014 на сумму 3 145 880 руб., N 5/ОГР-6 от 31.01.2014 на сумму 77 103 руб. 21 коп.), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на соответствующие суммы, а также подписанной ответчиком исполнительной документацией на выполненные работы.

Акты N 4/ЖБК-6 от 31.01.2014 на сумму 3 145 880 руб., N 5/ОГР-6 от 31.01.2014 на сумму 77 103 руб. 21 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке в связи систематическим уклонением ответчика от их подписания после неоднократного вручения, что подтверждается письмами истца исх. N 219 от 23.12.2013, N 3 от 23.01.2014, N 4 от. 23.01.2014, N 16 от 20.02.2014, претензионным письмом от 24.06.2014.

Ответчиком оплачено 4 000 000 руб., а также оказаны генподрядные услуги и услуги по предоставлению башенного крана, стоимость которых зачитывается в счет оплаты работ, на общую сумму 2 567 687 руб. 33 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору субподряда N 2013/37 от 11.09.2013 составляет 4 633 260 руб. 76 коп.

По договору субподряда N 13/42 от 20.09.2013 истец выполнил работ на сумму 861 084 руб. 95 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1/монолит-6 от 30.11.2013 на сумму 861 084 руб. 95 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на соответствующую сумму.

Ответчиком оплата работ по договору не производилась, стоимость оказанных истцу ответчиком генподрядных услуг, которая зачитывается в счет оплаты работ, составляет 25 080 руб. 14 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору N 13/42 от 20.09.2013 составляет 836 004 руб. 81 коп.

По договору субподряда N 13/49 от 01.10.2013 истец выполнил работ на сумму 10 441 464 руб. 59 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 (акт N 1/ЖБК-8 от 31.10.2013 на сумму 4 590 102 руб., N 2/ЖБК-8 от 30.11.2013 на сумму 4 185 338 руб. 46 коп., N 3/ЖБК-8 от 31.01.2014 на сумму 1 619 054 руб. 16 коп., N 4/ОГР от 31.10.2014 на сумму 46 969 руб. 97 коп.), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на соответствующие суммы, подписанной ответчиком исполнительной документацией на выполненные работы.

Акты N З/ЖБК-8 от 31.01.2014 на сумму 1 619 054 руб. 16 коп., N 4/ОГР от 31.01.2014 на сумму 46 969 руб. 97 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке в связи систематическим уклонением ответчика от их подписания после неоднократного вручения, что подтверждается письмами истца исх.Лк 218 от 23.12.2013, N 3 от 23.01.2014, N 17 от 20.02.2014, претензионным письмом от 24.06.2014.

Ответчиком оплачено истцу 6 500 000 руб., а также оказаны генподрядные услуги и услуги по предоставлению башенного крана, стоимость которых зачитывается в счет оплаты работ, на общую сумму 2 693 949 руб. 93 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору N 13/49 от 01.10.2013 составляет 1 247 514 руб. 66 коп.

Ответчику направлена претензия от 24.06.2014 с требованием оплатить задолженности, однако, ответчик задолженности по спорным договорам не оплатил, мотивированного ответа на претензии в адрес истца не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком частично приняты, по части работ мотивированный отказ от подписания актов им не представлен, в связи с чем работы также считаются принятыми, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика о неправильности расчета, представленного истцом, по причине невключения в него стоимости генподрядных услуг, которые должны быть вычтены из суммы задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что истцом представлены и судом оценены и учтены все акты оказанных генподрядных услуг.

Расчет иска судом проверен и признан правильным, в то время как расчет, предложенный ответчиком, не может быть принят в качестве достоверного.

Всего истцом работ выполнено на общую сумму 22 503 497 руб. 63 коп., ответчиком оплачено работ и оказано генподрядных услуг на сумму 15 786 717 руб. 40 коп., сумма задолженности соответственно составляет 6 716 780 руб. 23 коп.

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес истцом актов выполненных работ, невыполнении последним работ, указанных в этих актах, отсутствии со стороны ответчика для их оплаты, отклоняются.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ в части подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в части не подписаны в отсутствие мотивированного отказа от их подписания, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

В материалы дела представлены как доказательства направления односторонних актов соответствующими письмами, так и их направление вместе с претензией об оплате выполненных работ, получение которой ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-109549/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан