Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-4931/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-56837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Кесарев А.О. - доверенность от 26.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4931/2015) ООО "Новые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-56837/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску СОАО "ВСК"

к ЗАО "Европлан"

3-е лицо: ООО"Новые технологии "

о взыскании

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, д.4; 197198, ОГРН: 1027700186062 (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Европлан", место нахождения: 115114, Москва, Кожевнический проезд, д.4, стр.1, ОГРН: 1027700085380 (далее - ЗАО "Европлан", ответчик) 128 118,75 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", третье лицо).

Решением суда от 30.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (третье лицо), ссылаясь на неправильное судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал правовой оценки факту нахождения спорного транспортного средства в собственности лизинговой компании. Действующим законодательством определяются границы ответственности, и по существу не имеет значения, в чьем пользовании находился автомобиль.

В судебном заседании представитель ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2012 в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева пр. Просвещения, с участием автомобиля Peugeot 308 Т122ХС47, под управлением владельца Ивановой Евгении Ивановны, а также с участием автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный номер В828К0178, под управлением водителя Белова Виталия Александровича, принадлежащего ЗАО "Европлан".

Согласно справке ГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга о ДТП, водитель Белов В.А., управляя автомобилем Volkswagen г.р.н. В828К0178, нарушил п. 13.4 ПДД, п.12.13 КоАП РФ, что привело к ДТП.

Поврежденный автомобиль Peugeot 308 г.р.н. T122XC47 застрахован от ущерба в СОАО "ВСК" в соответствии с договором страхования N 12180VF003264.

В соответствии с заявлением Григорьева Е. П. автомобиль был направлен на СТОА, а именно в ООО "СОЮЗ-Сервис".

По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки ООО "РАНЭ-Северо-Запад" и Правил страхования, согласно заказ - наряду N СС00079013, страховому акту N 12180VF0O3264-S0002Y, страхователю по данному событию был оплачен ремонт на СТОА ООО "СОЮЗ-Сервис" в размере 248 118,75 руб.

Автомобиль марки Volkswagen, государственный регистрационный номер В828К0178, принадлежавший ответчику был застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис N ВВВ0176094904.

Страховщиком лица, причинившего вред (ОСАО "РЕСО-Гарантия"), выплачено истцу страховое возмещение в порядке суброгации в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 120 000 руб.

Полагая, что лицом ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, в оставшейся части, в сумме 121 118,75 руб., является ЗАО "Европлан", СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что эксплуатацию транспортного средства марки Volkswagen, государственный регистрационный номер В828К0178, на момент спорного ДТП осуществляло ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", являющееся лизингополучателем по договору лизинга N 501015-ФЛ/СПБ-12 от 27.02.2012, сделал вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статей 965 и 387 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Указанное правило также содержится и в статье 669 ГК РФ, в которой установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 501015-ФЛ/СПБ-12 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды сроком на 12 календарных месяцев следующее имущество: Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер В828К0178, год выпуска: 2012 идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZCG042928, а лизингополучатель взял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

Таким образом, заключая договор лизинга, ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" приняло на себя определенные обязательства, связанные с обеспечением сохранности имущества, поэтому именно ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица) является лицом, ответственным за убытки, причиненные третьим лицам в процессе эксплуатации транспортного средства.

Определением от 16.10.2014 суд привлек ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.11.2014 суд обязал истца определить надлежащего ответчика (ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ").

В ходе рассмотрения дела, истец не заявлял ходатайств об изменении процессуального положения участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-56837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская