Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-11360/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-199014/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖК-ПОДРЯД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-199014/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1483)

по иску ООО "Артис нова" (ОГРН 1057748830666)

к ООО "ЖК-ПОДРЯД" (ОГРН 1057749300454)

о взыскании 383 390,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов С.А. по доверенности от 21.11.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артис нова" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖК-ПОДРЯД" о взыскании 187 810 руб. 11 коп. основного долга, 166 927 руб. 72 коп. неустойки по Договору N 01/04 от 25.04.2012 г. и Дополнительному соглашению N 1 от 03.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-199014/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить, удовлетворив требование о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность начисленной неустойки, считает ее подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не возразили против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2012 года между сторонами заключены Договор N 01/04 от 25.04.2012 г., Дополнительное соглашение N 1 от 03.07.2012 г. к Договору N 01/04 от 25.04.2012 г., согласно которым, истец принял на себя обязательство изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить оконные алюминиевые конструкции и дополнительные элементы для оконных алюминиевых конструкций в ассортименте, количестве и цене в соответствии со спецификациями и наряд-заказами для объекта - жилые дома - корпуса N5,6,7, находящиеся по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенское с.п., вблизи д. Столбово, уч.34.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие перед истцом задолженности по оплате выполненных работ в размере 187 810 руб. 11 коп., удовлетворил требование о взыскании основной задолженности в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. Договора 01/04 от 25.04.2012 г. установлено, что в случае задержки платежей за Товар, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 166 927 руб. 72 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла названной нормы следует, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционная коллегия, изучив ссылку заявителя апелляционной жалобы на ст. 333 ГК РФ, не находит оснований для ее применения, поскольку период просрочки оплаты составляет 858 календарных дней.

Поскольку решение по существу спора судом первой инстанции принят верный судебный акт, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его отмены в связи с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЖК-ПОДРЯД" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-199014/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖК-ПОДРЯД" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО " ЖК-ПОДРЯД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова