Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-10306/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-204612/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "РитейлСистем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-204612/14, принятое судьей Анциферовой О.В. и рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску ООО "Максимум" к ответчику ООО "РитейлСистем" о взыскании 1 500 665 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Винокуров К.Г. по доверенности от 28 октября 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максимум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РитейлСистем" о взыскании суммы долга в размере 1 449 748 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 917 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-204612/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в отношении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, им не было получено исковое заявление, ему не было известно о начавшемся процессе.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-204612/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Максимум" поставил ООО "РитейлСистем" товар на сумму 8 002 351 руб., что подтверждается товарными накладными N N 12, 13 от 17.07.2014 года, N 14 от 18.07.2014 года, NN 16, 17 от 21.07.2014 года, N 18 от 22.07.2014 года, N 19 от 24.07.2014 года, NN 20, 21, 22 от 25.07.2014 года, NN 23, 24 от 28.07.2014 года, N 25 от 29.07.2014 года, N 26 от 30.07.2014 года, NN 33, 34 от 06.08.2014 года, N 35 от 07.08.2014 года, N 36 от 08.08.2014 года, N 37, 39 от 12.08.2014 года представленные в материалы дела с отметкой ответчика о получении товара.

Сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи (ст. 455 ГК РФ), оформляемые товарными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что факт поставки ответчику товара по товарным накладным и оплата его не в полном объеме подтверждаются материалами дела, считает, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку поставки товара в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2014 года в размере 50 917 руб. 67 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Считая факт наличия просрочки установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за указанный период в сумме 50 917 руб. 67 коп.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, не усматривается, что между сторонами был согласован претензионный порядок, в товарных накладных не содержится ссылки на договор.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК Российской Федерации, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о неизвещенности его о начавшемся процессе противоречит материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что ответчику направлялось исковое заявление (том 1, л.д. 5), а также определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания получено ответчиком (том 1, л.д. 145-146).

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-204612/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова