Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-11531/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-121140/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титова И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуЗАО "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-121140/14, принятое судьей Ламоновой Т.А, (шифр судьи 180-855)

по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871)

к ЗАО "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1020202085166)

3 лицо: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта

о взыскании 229 613,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефименко А.А. по доверенности от 04.09.2012 г.

от ответчика: Габбасова Р.С. по доверенности от 15.09.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Вагоноремонтный завод" 229 613,70 руб. задолженности по договору N 600966 от 23.02.2012 г.

Определением от 20.11.2014 г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ВагонСнабКомплект Групп".

Решением суда от 03.02.2015 г. по делу N А40-121140/14 взыскано с ответчика в пользу истца 194 587 руб. 88 коп. убытков, а также расходы по госпошлине 6 433 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истец должен доказать полный состав правонарушения, а именно факт убытков, противоправное поведение ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом в нарушение дополнительного соглашения N 4а/08 от 01.04.2008 к заключенному между сторонами договору от 01.01.2007 N 600966 не составлен и не представлен в суд акт-рекламация формы ВУ-41-М, без которого взыскание убытков невозможно.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ст.716 ГК РФ, регулирующую действия подрядчика при недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов.

Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе указал, что вагон направлялся в ремонт по коду неисправности "902" - остановка по указанию железнодорожной администрации, в связи с чем ответчик сделал вывод, что вагон был направлен в ремонт по причине, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Вагоноремонтный завод" (ответчик, исполнитель) и ООО "Газпромтранс" (истец, заказчик) был заключен договор от 01.01.2007 N 600966, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению деповского ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" N ЦВ 587 и капитального ремонту грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм" ЦВ 627 с учетом прочих действующих инструкций МПС РФ на ремонт узлов и систем железнодорожных вагонов.

Во исполнение условий договора истец осуществил ремонт вагона N 58221201, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.02.2012, дефектной ведомостью от 23.02.2012, уведомлением о приемке грузовых вагонов из ремонта от 23.02.2012.

При проведении ремонта 23.02.2012 в данном Вагоне были заменены боковые рамы на предоставленные ответчиком боковые рамы N 05942-0022-2010, N 06262-0022-2010, что подтверждается актом о забраковке/установке деталей от 23.02.2012, листком учета комплектации вагона от 23.02.2012.

23.07.2013 в Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило обращение Министерства транспорта и коммуникаций республики Казахстан N 28-01-28-5/778 от 26.06.2013 о запрете эксплуатации ряда вагонов, в том числе Вагона N 58221201.

По результату проверки Обращения Ространснадзором было вынесено предписание N 01.0047.07.13 от 26.07.2013 об отставке от эксплуатации вагонов, имеющих в комплектации дефектные боковые рамы, в том числе Вагона N 58221201, Вагон был отставлен от эксплуатации до устранения нарушений, о чем истец был уведомлен письмом ОАО "РЖД" от 30.07.2013 N исх-26334/цди. Перевозчиком (ОАО "РЖД").

07.08.2013 в соответствии с уведомлением на ремонт (ф.ВУ-23-М) Вагон N 58221201 был направлен в вагонное эксплуатационное депо Круглое поле ОАО "РЖД" для проведения текущего ремонта.

ОАО "РЖД" произвело ремонт Вагона с заменой спорных Боковых рам, который был оплачен Истцом в размере 229 613,70 рублей, что подтверждается актом о выполненных работ N 08/16/17 от 31.08.2013, счетом-фактурой N 1891600000005283/0800000166/0283 от 31.08.2013, платежным поручением N 7825 от 30.07.2013, расчетно-дефектной ведомостью Вагона от 23.08.2013, дефектной ведомостью ВУ-22 от 23.08.2013, актом браковки запасных частей от 23.08.2013.

Согласно с пунктами 1.1, 2.8 договора, ответчик принял на себя обязательство осуществлять ремонт вагонов в соответствии с действующей нормативной документацией и инструктивными руководствами.

Пунктом 16.1. "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (утв. МПС РФ 21.08.1998 N ЦВ-587) предусмотрено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Претензия истца от 07.04.2014 N 1/09-03-042014/12687 о возмещении убытков оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21 - 22 мая 2008 N 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривается следующие виды технического обслуживания и ремонта:

1. Техническое обслуживание - ТО; 2. Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД; 3. Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2; 4. Деповской ремонт - ДР; 5. Капитальный ремонт - КР; 6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

Как собственник вагонов, ООО "Газпромтранс" обязано нести расходы на все виды планового ремонта (капитальный и деповской), текущий отцепочный ремонт - ТР-1, техническое обслуживание и диагностику вагонов.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Учитывая, что выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, заказчик в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

ООО "Газпромтранс" произвело плату за данные текущие ремонты вагонов в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектных ведомостей включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

В силу п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из системного толкования норм ст.15 и 393 ГК РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона. Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 N 11405/11 по делу N А40-89211/10-30-762).

В соответствии с п.6.1 "Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011) причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

Согласно п.1.11 указанного Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

В соответствии с п. 2.1 Регламента, предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии и в суточный срок информирует телеграммой руководителя эксплуатационного депо об участии в расследовании отцепки.

Таким образом, представитель вагонного ремонтного депо входит в состав комиссии, расследующей причины отцепки, по собственной инициативе. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей Подрядчика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

В соответствии с п.2.1 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих". Согласно нормам указанного регламента "Поставщик" - это сторона поставки, определяемая договором поставки или ремонта (ВЧДР - вагонное ремонтное депо; ВКМ - вагонно-колесные мастерские; ВЧДЭ - эксплуатационное вагонное депо; ВРП - вагоноремонтное предприятие; ВРЗ - вагоноремонтный завод; ВСЗ - вагоностроительный завод).

Согласно п. 2.5 Временного регламента член комиссии, несогласный с содержанием рекламационного акта, имеет право изложить особое мнение, с предоставление подтверждающих материалов. Особое мнение представителем ответчика не высказано, доказательств направления специалиста для установления причин поломки вагона не представлено.

В соответствии с п.4.6 Регламента к претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии следующих документов:

- акт о выполненных работах (оказанных услугах); - калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); - дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); - счет-фактура; - платежное поручение; - счет. По этим документам ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации.

Учитывая, что представленные доказательства подтверждают размер убытков и наличие причинной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 194 587 руб. 88 коп.

Ссылка ответчика на то, что истцом в нарушение дополнительного соглашения N 4а/08 от 01.04.2008 к заключенному между сторонами договору от 01.01.2007 N 600966 не составлен и не представлен акт-рекламация формы ВУ-41-М, отклоняется, так как согласно п.1 дополнительного соглашения N 4а/08 от 01.04.2008 к договору обязанность составления акта рекламации формы ВУ-41-М возложена на ответчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по составлению акта не может служить основанием для отказа в иске.

Ссылка ответчик на ст.716 ГК РФ признается несостоятельной, поскольку данная правовая норма не подлежит применению, так как ремонт осуществлялся иждивением подрядчика, недоброкачественные материалы (Боковые рамы) были предоставлены им.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства вызова ответчика для участия в причинах расследования технологической неисправности вагона, судебной коллегией отклоняются, поскольку примечанием к пункту 2.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦЦИ-2011) установлено, что предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и компанию-собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Таким образом, именно исполнитель обязан информировать заказчика об участии в расследовании технической неисправности.

Указание кода неисправности "902" не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ремонт производился не в связи с износам деталей, а в связи с тем, что ответчиком изначально были поставлены некондиционные детали (Боковые рамы).

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в рекламационном акте, составленном ответственной комиссией в установленном порядке указаны характер дефекта, причина его возникновения, виновник, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства не представлены.

Кроме того, рекламационным актом, представленным в материалы дела, подтверждается вина ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле обстоятельства, принял решение законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются на основании с. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-121140/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова