Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 17АП-3247/15

г. Пермь

21 апреля 2015 г.

Дело N А50-23674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" - Максименков И.С., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Экостройпроект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2015 года

по делу N А50-23674/2014,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ООО "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району N 1 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Курбанову Эльмарту Альфретовичу

третьи лица: 1. закрытое акционерное общество "Трест Спецстрой",

2. временный управляющий закрытого акционерного общества "Трест Спецстрой" Мозолин Андрей Александрович,

3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району N 1 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Курбанова Э.А., (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении обществу и ООО "Трест Спецстрой" (далее - должник) копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 51024/14/59059-ИП, вынесенного 03.10.2014, а также в неисполнении в установленные сроки требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 004959077 от 27.08.2014 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приставом в нарушение ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не направлена в адрес общества копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2014. Ненаправление копии постановления от 03.10.2014 влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку до момента истечения срока на добровольное исполнение, должник не несет негативных последствий связанных с неисполнением судебного акта. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что приставом были предприняты необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа до приостановления исполнительного производства 03.12.2014. Определение о ведении в отношении должника процедуры наблюдения вынесено 10.12.2014, следовательно, только с указанной даты пристав мог приостановить исполнительное производство.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2015 полностью и принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014 по делу N А50-12682/2013 с ЗАО "Трест Спецстрой" в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 48 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АСN 004959077.

03.10.2014 приставом на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 51024/14/59059-ИП.

Ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2014 ему и должнику не поступала, требования исполнительного документа не исполнены в установленные законом сроки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997N 118- ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется, в частности, взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства N 51024/14/59059-ИП было вынесено 03.10.2014, то пристав обязан был направить копию постановления взыскателю и должнику не позднее 06.10.2014.

В материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 04.10.2014 (л.д. 75-78), накладная на забор корреспонденции от 08.10.2014 (л.д. 79).

Между тем, указанные документы не подтверждают направление в адрес взыскателя и должника постановления от 03.10.2014, так как не содержат подписей сдающей и принимающей сторон, что верно установил суд первой инстанции, оценив представленные документы и доводы сторон, и в отношении чего у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки в отсутствие иных законным образом приведенных доводов и представленных доказательств.

Таким образом, в нарушение ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства направления взыскателю и должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2014 до настоящего времени.

Между тем, признание оспариваемого бездействия незаконным, как верно установил суд первой инстанции, не повлечет необходимых согласно статье 201 АПК РФ правовых последствий - восстановление нарушенного права, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, что исключает возможность защиты имущественных интересов заявителя в рамках осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действийю

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В период с 03.10.2014 по 03.12.2014 пристав направил запросы в налоговый орган, ГИБДД МВД России по Пермскому краю, банки, к операторам связи, получил соответствующие ответы, 22.10.2014 осуществил выход по месту нахождения должника, 23.11.2014 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направив его в АКБ "Проинвестбанк".

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приставом были предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов взыскателя до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В отношении довода о незаконности приостановления исполнительного производства ранее введения процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" введение в отношении должника определением арбитражного суда процедуры наблюдения влечет необходимость приостановления исполнительного производства с даты вынесения данного определения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 по делу N А50-21551/2014 в отношении должника ЗАО "Трест Спецстрой" введена процедура наблюдения.

Таким образом, в силу ст. 40, 96 Закона об исполнительном производстве пристав был вправе приостановить исполнительное производство только с 10.12.2014.

Соответственно выводы суда о том, что с 03.12.2014 исполнительные действия не должны были совершаться, являются необоснованными.

Между тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку доказательств возможности удовлетворения требований общества в период с 03.12.2014 по 10.12.2014 в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2015 года по делу N А50-23674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева