Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 18АП-3122/15

г. Челябинск

20 апреля 2015 г.

Дело N А47-11621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу N А47-11621/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Оренбург" - Маркова Л.А. (доверенность от 30.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Оренбург" (далее - общество, ООО "Альфа Оренбург", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС по Оренбургской области) от 25.09.2014 N 07-18-49/2014, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Альфа Оренбург" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении (поскольку принятие УФАС по Оренбургской области решения о признании рекламы ненадлежащей таким поводом не является) и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (так как полагает недоказанным, что заявитель являлся рекламораспространителем рекламной продукции). Также полагает, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к ответственность ввиду составления протокола об административном правонарушении по истечении установленного законом срока. Помимо этого общество оспаривает размер примененного наказания. В частности, обращает внимание на то, что административным органом необоснованно учтены в качестве отягчающих ответственность обстоятельств наличие пострадавшего лица (так как это обстоятельство в ст.4.3 КоАП РФ не поименовано) и повторность правонарушения (так как на момент принятия оспоренного постановления ранее вынесенные постановления в силу не вступили ввиду их оспаривания обществом в судебном порядке).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей управления.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа Оренбург" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2012 за основным государственным регистрационным номером 1125658018452 и на основании лицензии от 30.01.2013 N 56МЕ 004387, выданной Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в том числе в арендуемом по договору от 26.09.2013 N Ал-О-41-07/2013 помещении по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Просторная, 23, офис 2.

26.02.2014 должностными лицами УФАС по Оренбургской области в порядке осуществления государственного контроля в целях проверки соблюдения требований законодательства о рекламе проведена проверка, по результатам которой составлен Акт от 26.02.2014. Актом проверки зафиксировано, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная 19/5, по почтовым ящикам жильцов распространялась рекламная листовка следующего визуально - графического и текстового содержания: изображение бутылок с алкогольной продукцией с указанием наименования, страны происхождения и цены, реализуемых в магазине "Красное & Белое" по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, 23, сопровождаемая текстом: "чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью". В листовке указана информация об открытии магазинов "Красное & Белое" по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, 23. с приложением схемы, графика работы магазина и указанием телефона единой справочной службы. Также в листовке содержалась анкета покупателя, которую предлагается заполнить и обменять на карту постоянного клиента. В информационном блоке листовки указан адрес специалиста, который поможет сформировать индивидуальную коллекцию напитков для винных шкафов и погребов, подберет напитки для корпоративных торжеств в рамках любого бюджета, а также поможет выбрать подходящие напитки для частных событий - sovet@krasnoe-beloe.ru. Кроме того, в листовке указан адрес для Online-заказа товаров - zakaz-kb.ru.

Пройдя по указанным ссылкам, должностные лица УФАС по Оренбургской области вышли на сайт федеральной торговой сети "Красное & Белое", на котором содержится информация о месте нахождения магазинов сети в разных городах, в том числе и в г. Оренбурге.

По результатам рассмотрения возбужденного на основании указанных материалов дела о нарушении законодательства о рекламе N 07-17-30/2014 управлением 17.06.2014 принято решение, которым указанная информация признана ненадлежащей рекламой, как нарушающая ч.2.1 ст.21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Уведомлением от 30.07.2014 заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 13.08.2014. Уведомление направлялось в адрес общества по почте и получено адресатом 04.08.2014.

13.08.2014 УФАС по Оренбургской области в отсутствие представителей общества в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Определением от 27.08.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.09.201. Копия определения направлялась в адрес общества по почте и получена адресатом 16.09.2014.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением в отсутствие представителя общества вынесено постановление от 25.09.2014 по делу об административном правонарушении N 07-18-49/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400000 руб.

Считая это постановление незаконным, ООО "Альфа Оренбург" обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 этой статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ, целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Статьей 3 Закона N 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании п.4 ст.3 Закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с ч.2.1 ст.21 Закона N 38-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

За нарушение указанных требований ответственность несет рекламораспространитель рекламной продукции (ч.7 ст.38 Закона N 38-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации заявителю вменено в вину нарушение указанного требования в связи с размещением в жилом доме листовок с информацией о реализации в торговой точке заявителя алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции, а именно: Виски 40% WILLIAM LAWSON*S 3 бутылки по 0, 75 л - 1299 99, Великобритания; Ром HAVANA CLUB ANEJO З года, 40%, 0, 7 л Куба - 824 99; MONDORO ASTI DOGGBHHO игристое белое сладкое в п/к 7, 5%, 0, 75 л Италия - 589 99; Коньяк REMY MARTIN VSOP 40%, 0, 5 л. Франция- 1449 99; Текила MESSICANO ALTENO GOLD 40% 0, 5 л Мексика - 399 99, BROGANS IRISH CREAM 17% 0, 7 л Ирландия - 644 99; Вермут GAETANO В1АNCO белый сладкий 15%, 1л, Италия".

Такая информация соответствует признакам рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к реализуемому в торговой точке заявителя товару, а также формирования и поддержания интереса к нему.

Исходя из совокупности представленных управлением доказательств (письменные пояснения общества, акт проверки, служебная записка, лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, договор аренды помещения, текст рекламной листовки), и учитывая прямой коммерческий интерес заявителя к указанной рекламе алкогольной продукции, заинтересованное лицо пришло к правильному выводу о том, что именно общество является рекламодателем и рекламораспространителем этой рекламы, распространяемой 26.02.2014 в жилом доме по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, 19/5. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Поскольку реклама алкогольной продукции в настоящем случае распространялась способом, противоречащим требованиям ч.2.1 ст.21 Закона N 38-ФЗ, следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Так как правонарушение характеризуется активными действиями заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий суду не представлено, суд полагает доказанной также вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами управления достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, что соответствует пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Несоблюдение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям процедуры привлечения к ответственности, являющимися в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены оспоренного постановления.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности исследованием материалов дела не установлено.

Размер примененного наказания соответствует размеру санкции ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

При определении размера наказания управлением учтены следующие обстоятельства: способ распространения рекламы допускал доступ к ней несовершеннолетних; выданное предписание об устранении нарушений не исполнено; общество привлекалось ранее к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ (05.12.2013 по делу N 07-18-80/2013, 17.07.2014 по делу N 07-18-30/2014 и 15.07.2014 по делу N 07-18-38/2014), что отнесено к отягчающим ответственность обстоятельствам в силу п.п.1, 2 и 3 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то, что на момент вынесения оспоренного постановления акты административного органа от 05.12.2013 по делу N 07-18-80/2013, 17.07.2014 по делу N 07-18-30/2014 и 15.07.2014 по делу N 07-18-38/2014 не вступили в силу, поскольку были обжалованы обществом в судебном порядке (дела N А47-13434/2013, N А47-8612/214 и N А47-7202/2014), а потому не могут свидетельствовать о повторности совершения обществом правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3, ст.4.6, п.2 ст.31.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, поскольку наличие иных отягчающих ответственность обстоятельств подтверждено, с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П, исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности примененного административным органом размера административного наказания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе управления, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу N А47-11621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев