Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2015 г. N 07АП-2486/15

г. Томск

15 апреля 2015 г.

Дело N А03-21054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

при участии представителей сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобе ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (07АП-2486/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2015 по делу N А03-21054/2014 (судья Р.В. Тэрри) по иску ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании 251 652,83 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее ОАО "АФЖС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее Управление ФССП по АК) о взыскании 251 652,83 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 11.02.2015 (резолютивная часть объявлена 09.02.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что

- при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; расчет задолженности следует исчислять на дату подписания акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а не на дату признания повторных торгов несостоявшимися;

- при рассмотрении дела судом первой инстанции в полном объеме не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; агентство не отказывалось перечислять разницу между стоимостью заложенного имущества, оставляемого за собой взыскателем, и суммой задолженности, готово было это сделать, но не на основании расчета произведенного судебным приставом - исполнителем, определившего задолженность на дату признания повторных торгов несостоявшимися, а на основании расчета задолженности на дату оформления акта передачи нереализованного имущества должника;

- размер убытков следует оценивать исходя из неполученного агентством дохода в период, в течение которого судебный пристав - исполнитель отказывался передать нереализованное имущество взыскателю по акту передачи, неправомерно требуя перечисления разницы на основании расчета, проведенного на дату признания повторных торгов несостоявшимися. Неполученный доход оценивается истцом в размере 251 652,83 руб. - процентов, начисленных на дату передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

УФССП в АК в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что анализ ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет прийти к выводу о том, что возможность оставления за собой взыскателем нереализованного имущества должника связана с обязанностью последнего перечислять одновременно разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащего выплате взыскателю должником. Довод истца о том, что расчет разницы должен производиться после составления акта приема - передачи противоречит положениям указанной статьи. Довод истца о неправильном определении судебным приставом - исполнителем периода для расчета задолженности также основан на неверном толковании закона. Применение ст.ст.407, 556 ГК РФ в данном случае недопустимо и нарушает права должника, что в свою очередь не соответствует ст.ст.2,4 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку должник не может нести расходы за "бездействие взыскателя".

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.02.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.10.2010 по делу N 2-3589/2010 частично удовлетворены исковые требования ОАО "АФЖС" о взыскании солидарно с Ханмагомедовой Г.Е. и Ханмагомедова Х.Н. задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 39-76, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов (л.д.51-53 т.1).

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.10.2010, возбуждено исполнительное производство N 44132/10/22/22, в рамках которого проведены торги по продаже заложенного имущества.

Поскольку повторные торги признаны несостоявшимися, судебным приставом - исполнителем нереализованное имущество было предложено взыскателю, который в заявлении N 5286-06-01 от 05.09.2011 выразил свое согласии на принятие нереализованного имущества в счет долга (л.д.11 т.2).

28.12.2011 судебным приставом - исполнителем Отдела судебного приставов Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц УФССП по АК вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому:

- взыскателю передается нереализованное имущество должника - 3-хкомнатная квартира по цене на 25% ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть 2 100 000 руб. (п.1);

- установить подлежащую выплате сумму 604 468,19 руб., которую перечислить на расчетный счет ОСП Индустриального района г. Барнаула (п.2);

- п.1 настоящего постановления вступает в законную силу после полного выполнения ОАО "АФЖС" условия п.2 настоящего постановления (п.3).

Платежным поручением N 4319 от 11.07.2013 истец перечислил спорную сумму на счет Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула и нереализованное имущество было ему передано, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.07.2013 (л.д.25 т.2).

Считая постановление от 28.12.2011 незаконным, ОАО "АФЖС" обжаловало его, но, безрезультатно, однако данное обстоятельство, как указано в исковом заявлении, не лишает агентство права требовать возмещения убытков, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать противоправными, т.к. факт не передачи квартиры в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем обусловлен действиями самого истца, который не исполнял установленное законом требование по перечислению разницы в сумме 604 468,19 руб.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и материалам дела.

В силу п.3 ст.19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Исходя из положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Следуя ч.ч.12,14 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, из буквального содержания вышеуказанной правовой нормы не вытекает обязанность судебного пристава - исполнителя по передаче нереализованного залогового имущества взыскателю без перечисления взыскателем и получения службой судебных приставов - исполнителей разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммы, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу.

Ссылка подателя жалобы на положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.350, 352 ГК РФ, как на основание для отмены обжалуемого решения подлежит отклонению.

Статья 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулирует действия организатора публичных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, а также залогодержателя и залогодателя при признании торгов несостоявшимися.

Так, п.4 ст.58 вышеназванного закона определено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого же закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Следовательно, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает специальные правила для залогодержателя в отношении реализации им права оставить предмет ипотеки за собой. Реализация данного права не поставлена законодателем в зависимость от сроков совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных в ст. ст. 87, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, если недвижимое имущество продается в процессе исполнительного производства, то цена продажи, а также снижение такой цены регулируется статьей 87 Закона об исполнительном производстве. Никаких изъятий названная статья применительно к продаже заложенного недвижимого имущества не содержит.

Учитывая изложенное, требование закона, содержащее в ч.12 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", является императивным и не может нарушаться судебным приставом-исполнителем.

Несостоятельным является и довод подателя жалобы о том, что размер задолженности следует исчислять на дату подписания акта передачи нереализованного имущества, поскольку он противоречит порядку, установленному ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. акт приема-передачи имущества должнику взыскателю оформляется после вынесения судебным приставом - исполнителем постановление о передаче нереализованного имущества должника, в котором должна быть определена сумма, подлежащая перечислению на депозитный счет ССП, взыскателем.

К тому же, как правильно отметил суд первой инстанции, в условиях предусмотренной Законом N 229-ФЗ процедуры обращения взыскания на заложенное имущество должник фактически лишен возможности влиять на ход указанной процедуры, за исключением случая добровольного исполнения обязательства перед взыскателем.

Принимая во внимание указанное выше, требование о взыскании убытков в размере 251 652,83 руб. в виде неполученного дохода - суммы процентов, начисленных на дату передачи нереализованного имущества должника взыскателю, не подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения вреда истцу действиями ответчика, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда не доказан.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2015 по делу N А03-21054/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева