Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-2496/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-28133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Покровской Л.Ю. по доверенности от 03.10.2014 N 01-30-575/14

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2496/2015) ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-28133/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО 'Жилкомсервис N 4 Приморского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью 'Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее ответчик) с требованием о взыскании 1 163 576 руб. 93 коп. задолженности, 20 832 руб. 55 коп. пени.

Решением суда от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договор N 34-564-775-ЖФ-ВС от 09.09.2011 на отпуск питьевой воды (далее - договор 1) и договор N 34-580438-ЖФ-ВО от 22.12.2011 на прием сточных вод (далее - договор 2).

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате отпущенной воды и приема сточных вод, вследствие по договору 1 за период с 31.12.2013 по 28.02.2014 образовалась задолженность в размере 212 826 руб. 26 коп., по договору 2 за период с 30.09.2013 по 28.02.2014 образовалась задолженность в размере 950 750 руб. 67 коп, что подтверждается договорами, расчетом, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате поданной ответчику питьевой воды и приему сточных вод соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению по спорным договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что спор между сторонами возник при определении объема водоотведения.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит, в том числе, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении)

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В рассматриваемом случае объем водоотведения в части холодной воды принят в размерах объема водопотребления по договору, определенного по показаниям приборов учета.

Как установлено судом, истцом отдельно расчет платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную на общедомовые нужды по спорному дому, в порядке пункта 44 Правил N 354 не производился, соответствующий объем к оплате ответчику не предъявлялся.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила 124) учет поставляемого коммунального ресурса в рассматриваемом случае должен производиться на основании специальной формулы (приложение 1), данные для составления которой предоставляются самим абонентом.

На момент составления расчета в соответствии с условиями договора, абонент не имеет возможности предоставить предприятию требуемые данные, что обусловлено особенностями хозяйственной деятельности ответчика. В дальнейшем, после предоставления требуемых данных, предприятием производится перерасчет платы за поставку коммунального ресурса в соответствии с требованиями, установленными указанной формулой, содержащейся в подпункте "в" пункта 21 Правил 124. Показатели данной формулы рассчитываются с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства уменьшения выставленных счетов за июнь-июль 2014, в том числе на сумму подлежащую перерасчету в исковом периоде.

Ссылка ответчика на порядок перечисления денежных средств за поставленный коммунальный ресурс ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" населением, несостоятельна, поскольку предметом настоящего спора является взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности с ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района", являющимся исполнителем коммунальных услуг.

Апелляционный суд полагает также несостоятельной ссылку ответчика на положения абзаца 3 подпункта а) пункта 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", поскольку в пункте 5 данного нормативного правового акта устанавливается порядок определения размера платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя, что не является предметом настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 3.7. договоров, истец начислил ответчику пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России, сумма которых составила 20 832 руб. 52 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., с него подлежит взысканию неуплаченная госпошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-28133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (ОГРН 1089847225170) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова