Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-14157/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-113605/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Федеральной миграционной службы "Учебно-методический и реадмиссонный центр "Болшево",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015,

по делу N А40-113605/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-841),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Юг-Дельта Проф" (ОГРН 1077761969174, адрес: 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, 11, пом. X)

к Федеральному казенному учреждению Федеральной миграционной службы "Учебно-методический и реадмиссонный центр "Болшево" (ОГРН 1025002026818, адрес: 141065, Московская обл., г. Королев, ул. М. Цветаевой, 27)

о взыскании,

и по встречному иску Федерального казенного учреждения Федеральной миграционной службы "Учебно-методический и реадмиссонный центр "Болшево"

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Юг-Дельта Проф"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллов А.В. генеральный директор по приказу от 01.03.2013, Еременко О.В. по доверенности от 20.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск ООО ЧОП "Юг-Дельта Проф" (далее - Общество, Исполнитель) к Федеральному казённому учреждению Федеральной миграционной службы "Учебно-методический и реадмиссионной центр "Болшево" (далее - Учреждение, Заказчик) заявлен об обязании ответчика оплатить счёт N 5 от 27.01.2014 г. за фактически оказанные охранные услуги в январе 2014 года по Государственному контракту N 01/14-ОК от 30.12.2013 г. в размере 118.947 руб. 95 коп. и о взыскании 3.325 руб. 59 коп. - процентов, на основании статей 11, 12, 309, 330, 395, 779 ГК РФ.

Определением суда от 17.12.2014 г. принят встречный иск Федерального казённого учреждения Федеральной миграционной службы "Учебно-методический и реадмиссионной центр "Болшево" к ООО ЧОП "Юг-Дельта Проф" о взыскании 43.416 руб. 00 коп. - штрафа.

Решением от 13 марта 2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих требований, так как Обществом оказывались услуги ненадлежащего качества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, представил отзыв на жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Учреждение, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между Федеральным казенным учреждением Федеральной миграционной службы "Учебно-методический и реадмиссионный центр "Болшево" (Заказчик, ответчик) и ООО Частное охранное предприятие "Юг-Дельта Проф" (Исполнитель, истец) 30.12.2013 г. был заключен государственный контракт на оказание услуг по круглосуточной охране территории и объектов ФК ФМС России "УМ и РЦ "Болшево", расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, ул. М. Цветаевой, д. 27.

Срок оказания услуг: с 00:00 час. 01.01.2014 г. по 23:59 час. 31.12.2014 г.

13.01.2014 г. в 11:02 час. на официальном сайте ответчиком сформирована информация о заключенном контракте.

По пояснениям Общества со стороны Заказчика были допущены нарушения обязательств по Государственному Контракту, а именно:

В нарушение требований пункта 2.3.5. Государственного Контракта не назначил ответственного представителя по Контракту.

В нарушение требований пункта 3.1. Государственного Контракта Заказчик не назначил своего представителя, который от его имени совместно с представителем Исполнителя должен осуществлять контроль за качеством оказания услуг, и их проверку и приемку по актам сдачи-приемки оказанных услуг, а также осуществлять контроль за ведением Исполнителем Журнала оказания услуг.

В нарушение требований пункта 19 Технического задания Приложения N 1 к контракту Заказчик на момент принятия решения от 15.01.2014 года N 03-13 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2013 года N 01/14-ОК не представил Истцу Выписку из приказа руководителя ФКУ ФМС России "УМ и РЦ "Болшево" об организации контроля пропуска на территорию объекта со списком должностных лиц, имеющих право разрешения пропуска посетителей (по заявкам или устным личным распоряжениям); списком закрепления помещений (зданий) за ответственными лицами и порядком сдачи их под охрану, вскрытию помещений.

Заказчиком не было разработано положение о внутриобъектовом и пропускном режиме, которое должно было быть согласовано с Исполнителем, в целях выполнения требований Технического Задания.

По пояснениям Общества телефонных звонков, указанных в Актах проверки дежурных смен за период с 02.01.2014 года по 08.01.2014 года оперативному дежурному ООО ЧОП "Юг-Дельта Проф" о каких-либо происшествиях, проверках и необходимости выхода на контакт с руководством Исполнителя не поступало.

В Актах проверки дежурных смен за период с 02.01.2014 года по 08.01.2014 года указано представителем Заказчика, что пропускной и внутриобъектовый режим соблюдается Исполнителем без замечаний, что и является основным предметом государственного контракта и не дает оснований о принятии решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта.

15.01.2014 г. Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта от 30.12.2013 года N 01/14-ОК.

В своем решении Заказчик ссылается на то, что по состоянию на 16.01.2014 года ООО ЧОП "Юг-Дельта Проф" не исполняются обязательства по вышеуказанному государственному контракту: - не выполняются пункты 2.1. с п.п. 2.1.1. по п.п. 2.1.6. Государственного контракта и Приложения N 1 Технического задания Государственного контракта; - не соблюдаются требования пунктов 7,13 Приложения N 2 к заявке на участие в конкурсе; - обнаружены существенные нарушения норм трудового законодательства РФ.

Указанное решение Заказчика нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Сотрудники охраны 4 разряда имеют право оказывать охранные услуги по условиям ГК, поскольку, ООО ЧОП "Юг-Дельта Проф" в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 11.03.1992 года N 2487-1 (ред. от 23.06.2014 г. с изм. от 21.07.2014 г.) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и другими нормативными актами, в которых указано, что 4-й квалификационный разряд частного охранника - это оказание охранных услуг со спецсредствами (защитные шлемы, защитные жилеты, наручники и резиновые палки и др.), т.е. без оружия, что является обязательным условием государственного контракта.

В нарушение требований пункта 2.3.1. Государственного Контракта Заказчик не обеспечил Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, в том числе не предоставил Исполнителю на время действия Контракта помещение для размещения сотрудников Исполнителя, пригодное по бытовым и санитарным условиям и оборудованное отдельным номером городской телефонной связи, при наличии такой возможности.

В Государственном Контракте и в Техническом Задании к государственному контракту не указано, что дежурство вахтовым методом запрещено.

В связи с односторонним расторжением ответчиком государственного контракта истцом (Исполнителем) была подготовлена и направлена в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области жалоба на действия Государственного Заказчика в порядке главы 8 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года (вх. N 1138 от 05.02.2014 года на 54 листах). Заказчик был надлежащим образом уведомлен о направлении жалобы на свои действия и его представители присутствовал на заседании.

ФАС России принято Решение по делу N Р-311/14 от 21.03.2014 г. об отказе во включении сведений об ООО ЧОП "Юг-Дельта Проф" в реестр недобросовестных поставщиков, ФАС РФ признал наличие в действиях Ответчика нарушения части 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов.

На основании п. 3.3. государственного контракта, в соответствии со ст. 783 ГК РФ: " Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения подписанного Исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг сопоставляет его с фактически оказанным объемом услуг, осуществляет проверку и приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, а также сопоставляет указанный акт с Журналом оказания услуг (с фактически оказанным объемом оказанных услуг по журналу), подписывает и направляет его Исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от его подписания, с приложением акта с перечнем допущенных Исполнителем нарушений оказания услуг ".

Заказчиком не был составлен и направлен в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки услуг, следовательно, сдача-приемка оказанных услуг состоялась по умолчанию (по факту направления Акта от Исполнителя к Заказчику). Следовательно, у Заказчика нет оснований для неоплаты фактически оказанных услуг Исполнителю.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, что следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При выполнении Истцом своих обязательств перед Ответчиком по выполнению работ, Истец вправе потребовать оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями контракта.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу ст. 307 ГК РФ Истец вправе требовать от Ответчика оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленные сроки.

До настоящего времени указанная задолженность Ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Требование истца по первоначальному иску о взыскании долга в сумме 118.947 руб. 95 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с вышеизложенным Истец имеет право требовать от Ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2014 года по 16.07.2014 года в сумме 3.325 руб. 59 коп.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов, из расчета 8,25 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа в период с 17.03.2014 года по 16.07.2014 года в сумме 3.325 руб. 59 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в материалах дела документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Встречный иск Федерального казённого учреждения Федеральной миграционной службы "Учебно-методический и реадмиссионной центр "Болшево" к ООО ЧОП "Юг-Дельта Проф" о взыскании 43.416 руб. 00 коп. - штрафа правильно оставлен без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, поскольку ответчиком не обосновано и документально не доказано, что истцом были виновно нарушены условия госконтракта, заключенного сторонами в отсутствие каких-либо нарушений со стороны ответчика.

Напротив, ответчиком были допущены нарушения условий государственного контракта, повлекшие действия истца не в полной мере соответствующие условия государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-113605/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Федеральной миграционной службы "Учебно-методический и реадмиссонный центр "Болшево".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский