Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 18АП-1655/15

г. Челябинск

23 апреля 2015 г.

Дело N А07-22596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимовский свинокомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу N А07-22596/2014 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Дзигора Андрея Анатольевича - Жуков А.В. (паспорт, доверенность от 20.08.2014).

Индивидуальный предприниматель Дзигора Андрей Анатольевич (далее - ИП Дзигора А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максимовский свинокомплекс" (далее - ООО "Максимовский свинокомплекс", ответчик) о взыскании 2 096 090 руб. 20 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Максимовский свинокомплекс" в пользу ИП Дзигора А.А. взыскано 2 096 090 руб. задолженности, 33 480 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО "Максимовский свинокомплекс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалобы мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, вследствие чего настоящее дело было рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что по вине регистрирующего органа в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не была своевременно отражена информация о смене юридического адреса ответчика.

Кроме того, податель жалобы полагает, что спор разрешен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, установленных ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики.

ИП Дзигора А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ООО "Максимовский свинокомплекс" поступили письменные пояснения с приложенными документами: лист записи ЕГРЮЛ от 30.06.2014, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2015, устав ООО "Максимовский свинокомплекс".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.01.2009 между ООО "Максимовский свинокомплекс" (заказчик) и ИП Дзигора А.А. (перевозчик) заключен договор, по условиям которого перевозчик выделяет заказчику необходимые автотранспортные средства и осуществляет перевозку грузов по маршрутам, указанным в заявках, а заказчик производит своевременную оплату за автоуслуги.

Согласно п. 2.1 договора в обязанности истца входило определить количество и тип подвижного состава, необходимого для выполнения принятого по заявке объема перевозок грузов и обеспечить его подачу по всем пунктам погрузки, доставить вверенный ответчиком груз в пункт назначения, указанный в товарно-транспортной накладной и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а также своевременно оформлять путевые листы и товарно-транспортные накладные.

Согласно п. 2.3 договора в обязанности ответчика входило предоставление истцу заявки на перевозку грузов согласно п. 1.3 настоящего договора, проверка пригодности в коммерческом отношении автомобильного транспорта для перевозки данного вида грузов и обязанность по оплате истцу услуги по перевозке грузов в сроки и в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.2 расчеты по договору производятся ответчиком в течение 5 календарных дней после получения груза и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или передачей векселей СБ РФ.

Пунктом 7.1 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2009 (л.д. 9-10, т.1).

Сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 03.12.2012 N 1, в соответствии с которым п. 7.1 договора был изменен, а срок его действия согласован до 31.12.2012. Кроме того, сторонами достигнуто соглашение о том, что договор будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год, при условии того, что ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении не менее, чем за 30 дней до фактической даты расторжения.

Пункт 3.1 договора был также изложен в новой редакции, размер платы за услуги по перевозке животных по маршруту ответчика до объекта - составляет 35 рублей за 1 километр или 350 рублей за 1 час работы, стоимость автотранспортных услуг по перевозке органических удобрений составляет 100 рублей за 1 м.куб. вывезенного объема.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.05.2013 задолженность ООО "Максимовский свинокомплекс" перед ИП Дзигора А.А. составляла 1 669 514 руб. 70 коп. (л.д. 22, т.1).

В подтверждение факта оказания услуг автотранспорта по вывозу органических удобрений из с. Осиновка Бирского района Республики Башкортостан на общую сумму 3 527 340 руб. 00 коп. за период с июня 2013 по март 2014 истцом были представлены двусторонние акты (л.д. 24-36, т.1).

Оплата указанного объема услуг произведена ответчиком на сумму 3 809 364 руб. 50 коп., что следует из содержащихся в материалах дела товарных накладных, актов приема-передачи векселей и платежных поручений (л.д. 37-95, т.1).

Истец также ссылается на то, что наличие задолженности по оплате вышеприведенных актов, в том числе заложенности по состоянию на 31.05.2013, в соответствии с атом сверки (л.д. 22 т. 1), зафиксировано в акте сверки за период с 01.01.2014 по 21.08.2014 (л.д. 96 т. 1).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании долга в размере 708 600 руб. по односторонним актам: от 07.04.2014 N 05, 06.06.2014 N 06, 09.06.2014 N 07, 16.06.2014N 08, которые были направлены в адрес ответчика 02.09.2014 и 28.08.2014 (л.д. 119-126, т.1).

Вместе с актами истцом в материалы также дела представлены путевые листы N 10 - 28, подписанные работником ответчика Маракулиным В.Т. со штампом обособленного подразделения ООО "Максимовский свинокомплекс" (л.д. 97-118, т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела совокупность позволяет установить факт оказания услуг на заявленную сумму, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных норм права на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты перевозки в согласованном сторонами размере.

В соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора перевозки.

Факт оказания истцом услуг подтвержден двусторонними актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний (л.д. 24-36, т.1), путевыми листами N N 10 - 28, подписанными работником ответчика Маракулиным В.Т. со штампом обособленного подразделения ООО "Максимовский свинокомплекс", письмом ответчика от 17.06.2014 (л.д. 97-118, т.1).

Ответчик в свою очередь произвел частичную оплату за оказанные истцом услуги в размере 3 809 364 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи векселей и платежными поручениями (л.д. 37-95, т.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 096 090 руб. 20 коп. основного долга за оказанные автотранспортные услуги по договору от 09.01.2009 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Определение суда от 07.11.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания на 22.12.2014 на 10 час. 30 мин., направленное ООО "Максимовский свинокомплекс" по адресу Республика Кабардино-Балкарская, г. Нальчик, ул. Республиканская, д. 12, оф. 4, получено ответчиком 26.11.2014, о чём свидетельствует почтовое уведомление 450976 80 07561 2 с отметкой о получении корреспонденции его представителем (л.д.4, т.2).

Кроме того, в материалах дела содержится ходатайство ООО "Максимовский свинокомплекс", подписанное генеральным директором Лелюхом В.В., в котором он просит отложить судебное заседание в связи с невозможность участия представителя, что также свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о начале судебного разбирательства по данному делу.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении со ссылкой на лист записи ЕГРЮЛ от 30.06.2014, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2015, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Довод ответчика о том, что спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора установлено, что споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров сторон, а при недостижении согласия по ним - в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Указанное положение договора не противоречит положениям ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительную подсудность для иска, вытекающего из договора перевозки.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу N А07-22596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимовский свинокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева