Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 15АП-24111/14

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2015 г.

дело N А53-6536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.

при участии:

от временного управляющего должника Добрякова И.А.: представитель Запорожец М.Г. по доверенности от 24.12.2014;

от ООО "ФАРИНА": представитель Романенко А.Е. по доверенности от 03.03.2014,

от ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр": представитель Бедросова С.Р. по доверенности от 30.12.2014, представитель Измалкина Я.П. по доверенности от 15.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФАРИНА"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу N А53-6536/2014

о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения; о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника

по заявлению ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр"

(ИНН 6165079035, ОГРН 1026103730344)

к ООО "ФАРИНА" (ИНН 6101034494, ОГРН 1046101000076)

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Аникина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фарина" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 15 331 276, 60 руб. задолженности как обеспеченные залогом (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу N А53-6536/2014 требования ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр" признаны обоснованными. Введена в отношении ООО "Фарина" процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Включено требование ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр" об уплате задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.03.2005 N 452/45521, от 16.03.2005 N 452/45545, от 19.05.2005 N 452/45947, от 28.06.2005 N 452/46183, от 29.08.2005 N 452/46611 и от 19.09.2005 N 452/46755 в размере 15 331 276 руб. 60 коп., из них: 13 709 671 руб. 32 коп. основного долга, 236 330 руб. 80 коп. процентов за пользование заемными средствами, 8 807 руб. 98 коп. платы за проведение операций по ссудному счету, 1 343 236 руб. 92 коп. неустойки, 33 229 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фарина" как обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки и залога от 04.03.2005 N 452/45521/з-1, от 16.03.2005 N 452/45545/з-1, от 19.05.2005 N 452/45947/з-1, от 29.08.2005 N 452/46611/з-1, от 28.06.2005 N 452/46183/з-1 и от 19.09.2005 N 452/46755/з-1, согласно акту проверки предмета залога от 14.07.2014. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора об установлении 1 343 236 руб. 92 коп. неустойки определено учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим ООО "Фарина" утвержден Добряков Игорь Анатольевич (член некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"). Установлена временному управляющему фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника, а также проценты в соответствии с пунктом 10 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Возложены на временного управляющего права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда 15.12.2014 по делу N А53-6536/2014 ООО "ФАРИНА" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований и прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника не является судебным актом о взыскании денежных средств, для реализации такого права по неисполненному мировому соглашению в деле о банкротстве установлен специальный порядок - обращение в суд с иском о взыскании задолженности. должник считает, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) установлены специальные нормы, регулирующие исполнение условий мирового соглашения и кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в рамках искового производства с указанием в качестве основания исковых требований - неисполнение должником обязательств по мировому соглашению, утвержденному в деле о банкротстве NА53-20993/2007. Должник полагает, что на момент рассмотрения заявления о признании его банкротом отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие у должника перед кредитором денежного обязательства, подлежащего исполнению на дату судебного заседания по рассмотрению требований заявителя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу N А53-6536/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ФАРИНА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего должника Добрякова И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фарина" и ОАО "Сбербанк России" заключено генеральное соглашение об открытии рамочной кредитной линии от 04.03.2005 N 452/45521, в рамках которого и на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.03.2005 N 452/45521, от 16.03.2005 N 452/45545, от 19.05.2005 N 452/45947, от 28.06.2005 N 452/46183, от 29.08.2005 N 452/46611 и от 19.09.2005 N 452/46755 должнику предоставлены заемные денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным договорам между ООО "Фарина" и ОАО "Сбербанк России" оформлены договоры ипотеки и залога от 04.03.2005 N 452/45521/з-1, от 16.03.2005 N 452/45545/з-1, от 19.05.2005 N 452/45947/з-1, от 28.06.2005 N 452/46183/з-1, от 29.08.2005 N 452/46611/з-1 и от 19.09.2005 N 452/46755/з-1.

В связи с неисполнением денежных обязательств определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2007 по делу N А53-20993/2007 в отношении ООО "Фарина" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2008 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фарина" как обеспеченные залогом его имущества включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 14 065 099 руб. 54 коп., в том числе 13 954 810 руб. основного долга и 110 289 руб. 44 коп. неустойки, возникшие из указанных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.03.2005 N 452/45521, от 16.03.2005 N 452/45545, от 28.06.2005 N 452/46183, от 29.08.2005 N 452/46611 и от 19.09.2005 N 452/46755.

Требования ОАО "Сбербанк России" в размере 1 064 271 руб. 90 коп., возникшие из договора от 19.05.2005 N 452/45947, в реестр требований кредиторов должника не включены по основаниям статьи 5 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2008 по делу N А53-20993/2007 в реестре требований кредитора ООО "Фарина" произведена замена кредитора ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "РКЗ-Тавр" на основании заключенного договора уступки прав (требований) от 29.10.2008 N 1ц/08 с суммой требований 14 065 099 руб. 54 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008 производство по делу N А53-20993/2007 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между ООО "Фарина", ООО "РКЗ-Тавр" и уполномоченным органом.

В целях принудительного исполнения условий мирового соглашения Арбитражным судом Ростовской области на основании заявления ООО "РКЗ-Тавр" 26.06.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002259182 на сумму 14 065 099 руб. 54 коп., Азовским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства имеющаяся у ООО "Фарина" задолженность погашена частично, в результате чего составила 14 052 130 руб. 68 коп., в том числе: 13 954 810 руб. 10 коп. - основного долга и 97 320 руб. 58 коп. - неустойки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-15581/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2014 и вступившим в законную силу, с ООО "Фарина" в пользу ООО "РКЗ-Тавр" взыскано 2 045 916 руб. 34 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.05.2005 N 452/45947, из которых 800 000 руб. основного долга и 1 245 916 руб. 34 руб. неустойка; а также государственной пошлины в размере 33 229 руб. 58 коп.

Неисполнение должником условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А53-20993/2007, а также судебного акта по делу N А53-15581/2013 послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании ООО "Фарина" несостоятельным (банкротом) и установлении требований кредитора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходя из абзаца первого п. 2 ст. 7 и п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве, а также ч. 1 ст. 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых положений следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Положения п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве предусматривают, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае в подтверждение обоснованности заявленных требований кредитор ссылается на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Ростовской области: определение об утверждении мирового соглашения от 29.12.2008 по делу N А53-20993/2007 и решение от 07.11.2013 по делу N А53-15581/2013.

В отношении решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-15581/2013 возражений ООО "Фарина" не заявлено.

При этом судом установлен факт погашения должником взысканной по указанному судебному акту суммы основного долга в размере 800 000 руб., вследствие чего кредитор уточнил заявление о признании должника банкротом, исключив соответствующую сумму из состава требований.

Должник также пояснил, что, несмотря на погашение в настоящий момент основного долга по договору N 452/45947 от 19.05.2005, присужденного решением по делу N А53-15581/2013, задолженность по уплате договорной неустойки и суммы государственной пошлины не погашена должником, однако согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве указанные суммы не могут учитываться для определения наличия признаков банкротства должника.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности возражений должника в отношении требований ООО "РКЗ-Тавр", основанных на определении об утверждении мирового соглашения от 29.12.2008 по делу N А53-20993/2007.

На момент вынесения оспариваемого решения мировое соглашение от 29.12.2008 по делу N А53-20993/2007 расторгнуто не было и судом в целях принудительного исполнения условий мирового соглашения Арбитражным судом Ростовской области на основании заявления ООО "РКЗ-Тавр" 26.06.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002259182 на сумму 14 065 099 руб. 54 коп., Азовским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку на момент обращения ООО "РКЗ-Тавр" в суд с рассматриваемым заявлением имелся вступивший в законную силу судебный акт и исполнительный лист, выданный для его принудительного исполнения, у суда не имелось правовых оснований дл отказа в удовлетворении заявленного требования.

Однако в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что определением от 03.04.2015 Арбитражный суд Ростовской области отозвал исполнительный лист N 002259182, выданный 26.06.2012 на основании определения суда от 29.12.2008 по делу NА53-20993/07.

Суд, отзывая исполнительный лист, исходил из того, что к рассматриваемому вопросу о принудительном исполнении условий мирового соглашения должна применяться норма ст. 167 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действующей на момент обращения кредитора за выдачей исполнительного листа.

Статья 167 Закона о несостоятельности (банкротстве) в указанной редакции предусматривала право кредитора в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника определениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 установлены требования кредиторов Коновко Д.М. и ООО "БеларусЮгСервис".

Таким образом, в настоящее время оснований для отмены обжалуемого определения суда и прекращения производства по заявлению о введении наблюдения по требованию ООО "РКЗ-Тавр" не имеется.

Также судом не усматривается оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в части вывода суда об обоснованности требований ООО "РКЗ-Тавр" в части включения в реестр требований кредиторов должника.

Так, в соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, в резолютивной части которого указано на наличие денежного долга, не отменено, таким образом, в рассматриваемом случае должно учитываться наравне с вступившими в законную силу судебными решениями. Требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения, для целей его включения в реестр требований кредиторов считается установленным.

Как следует из материалов дела, заявленные требования ООО "РКЗ-Тавр" в размере 15 331 276 руб. 60 коп., из них: 13 709 671 руб. 32 коп. основного долга, 236 330 руб. 80 коп. процентов за пользование заемными средствами по договору от 04.03.2005 N 452/45521, 8 807 руб. 98 коп. платы за проведение операций по ссудному счету по договору от 04.03.2005 N 452/45521, 1 343 236 руб. 92 коп. неустойки, 33 229 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника 15 331 276 руб. 60 коп. задолженности как обеспеченных залогом имущества ООО "Фарина" по договорам ипотеки и залога от 04.03.2005 N 452/45521/з-1, от 16.03.2005 N 452/45545/з-1, от 19.05.2005 N 452/45947/з-1, от 29.08.2005 N 452/46611/з-1, от 28.06.2005 N 452/46183/з-1 и от 19.09.2005 N 452/46755/з-1.

Положения статьи 334 ГК РФ предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае фактическое наличие залогового имущества, являющегося предметом поименованных выше договоров ипотеки и залога, подтверждается двухсторонним актом сверки от 14.07.2014 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 331 276 руб. 60 коп. задолженности как обеспеченных залогом имущества.

Согласно п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.

В заявлении о признании должника банкротом кредитор просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего - Добрякова Игоря Анатольевича, соответствующая требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, которая подлежит утверждению в качестве временного управляющего ООО "Фарина" с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, а также суммы процентов по вознаграждению по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку налоговым законодательством РФ не предусмотрена обязанность уплаты госпошлины по жалобам на определения о введении процедур банкротства, ООО "Фарина" надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по чек-ордеру от 26.12.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу N А53-6536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фарина" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев