Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 07АП-2060/15

г. Томск

22 апреля 2015 г.

Дело N А45-17148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Пинчук Т.В. по доверенности N 1 от 12.01.2015 (сроком по 12.01.2016), паспорт

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" (07АП-2060/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года по делу N А45-17148/2014

(судья А.А. Уколов)

по иску закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" (ОГРН: 1035401495018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (ОГРН: 1065404083997)

о взыскании задолженности по договору от 01.08.2011 N 143-11 в сумме 143 853,80 руб., пени в сумме 20 473,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие" (далее по тексту - Истец, ЗАО "АТП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (далее по тексту - Ответчик, ООО "Электрокомплекс") о взыскании 142 131 руб. основного долга, 15 113,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате услуг оказанных техникой, предоставленной истцом для ответчика. В подтверждение наличия задолженности, истцом представлены рапорта о работе строительной машины (механизма)(далее - рапорт) и акты приемки-передачи выполненных работ, услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года по делу N А45-17148/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Электро-комплекс" (ОГРН: 1065404083997) в пользу закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" взыскано 54 268,20 руб. основного долга, 5 633,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 59 901,92 руб., а также 2 177,98 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о неоказании истцом ответчику услуг по предоставлению техники марки КС-4361, поскольку представленные в материалы дела рапорты о работе строительной машины (механизма) за период с 06.08.2013 г. по 23.08.2013 г. подтверждают оказание услуг ответчику. Обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит правовых норм, указывающих на необходимость при заполнении путевых листов формы N 4-п, в графе "место для штампа Заказчика" указывать подпись и расшифровку подписи представителя Заказчика. В указанных рапортах о работе строительной машины (механизма) фигурирует наименование ответчика, маршрут движения, штамп организации заказчика, что подтверждает факт оказания услуг истцом ответчику.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Указывает, что первичные документы за период с 06.08.2013 по 25.08.2013, представленные истцом, не подтверждают факт оказания услуг, не содержат наименование должности и подписи лиц, уполномоченных на принятие таких услуг. Фактически услуги за период с 06.08.2013 по 25.08.2013 не оказывались и ответчиком не принимались.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, в период с июня 2013 года по август 2013 года истец на основании устных заявок, оказал ответчику услуги по разовым сделкам оказания услуг по предоставлению автотранспорта и строительных машин.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 142 131 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 54 268,20 руб. основного долга, 5 633,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и наличия у ответчика задолженности в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как верно установлено судом первой инстанции, что между сторонами сложились фактические отношения по разовым сделкам оказания услуг техникой, поскольку договор на оказание услуг не действовал в спорных период.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт оказания услуг на сумму 54 268,20 руб. подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не предоставил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 54 268,20 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 87 856,80 руб. стоимости оказанных услуг в период с 06.08.2013 по 25.08.2013 по предоставлению техники - Кран КС-4361АПС правомерно отказано, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания в указанное время услуг.

Первичная документация - рапорты о работе строительной машины (механизма) в период с 06.08.2013 по 25.08.2013, не содержит достоверные сведения, поскольку рапорты не подписаны, или подписи на них не содержат расшифровки ФИО, должности, других данных позволяющих установить, относимость подписи к ООО "Электрокомплекс", акт приема-передачи не подписан со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. истец не доказал факт выполнения работ по представленным актам.

Установив факт неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 633,72 руб. обоснованными.

Довод о том, что действующее законодательство не содержит правовых норм, указывающих на необходимость при заполнении путевых листов формы N 4-п, в графе "место для штампа Заказчика" указывать подпись и расшифровку подписи представителя Заказчика, не принимается во внимание.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма) (форма N ЭСМ-4) применяется в специализированных организациях, имеющих строительные машины (механизмы) на балансе, для оформления и учета выполнения задания на сдельные работы, измеряемые в натуральном выражении, и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Заполняется в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, или уполномоченным лицом и выдается машинистам на весь период выполнения работы. Рапорт-наряд заполняется на одного заказчика. Описание работ и условий производства, учет выполнения задания отражаются на оборотной стороне формы. Выполнение работы строительной машиной (механизмом) подтверждается подписью и штампом заказчика.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года по делу N А45-17148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина