Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-7167/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-166796/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Говязина В.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-166796/14, принятое судьёй Зубаревым В.Г.

в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ОАО "Росагролизинг"

к индивидуальному предпринимателю Говязину В.Е., главе КФХ "Быть может"

о взыскании задолженности, пени, истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ИП Говязина В.Е., главы КФХ "Быть может" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 622 187 руб., пени в размере 26 829,71 руб., истребовании имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга): комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, заводской номер 12518, номер двигателя ЯМЗ-238 ДЕ-22 N В0463912, номер ПСМ СА 048790.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания основной задолженности, пени по договору. В удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемы судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (далее Истец) и ИП Говязин В.Е., глава КФХ "Быть может" (далее Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2122098 от 21.04.2012.В соответствии с п. 4 Договора Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (далее Предмет лизинга).

Пунктом 10 договора установлен порядок и сроки уплаты лизинговых платежей.

Установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом - предмет лизинга передан ответчику в отсутствии каких-либо претензий со стороны последнего 08.10.2012, что подтверждается актом приема - передачи

Ответчиком лизинговые платежи уплачивались не своевременно и не в полном объеме, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 622 187 руб.

Пунктом 11.3 договора лизинга установлена пеня за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с условиями договора истцом была начислена пеня за допущенные ответчиком нарушения обязательств.

Ответчиком сумма задолженности и начисленные штрафные санкции погашены не были, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев настоящее дело, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности у ответчика перед истцом и не получив доказательств оплаты, дав оценку расчету пени истца, применительно к ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования связанные с взысканием суммы задолженности и пени удовлетворил.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик полагает., что настоящее дело не могло быть рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы, так как соглашением сторон договорная подсудность не предусмотрена.

Данный довод судебной коллегией был исследован и подлежит отклонению.

В соответствии с п.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 2122098 от 21.04.2012 г, данный договор заключается на основании "Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования" (далее - "Общие условия"), основные условия соглашения сторон предусмотрены в рамках "Общих условий".

В соответствии с п.12.1 "Общих условий" все споры между сторонами, которые возникают в рамках договора лизинга подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом сторонами по настоящему дату была согласована и установлена договорная подсудность.

Заявитель так же полагает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

При этом п. 5 данной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства так же, если придет к выводу о том что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исковые требовании по настоящему делу попадают под установленный п.1 ст. 227 АПК РФ критерий. Заявителем не приведено доказательств наличия оснований, установленных законом для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Судом данный довод исследовании и подтверждения не нашел, на основании чего подлежит отклонению.

Наличие задолженности в рамках договорных правоотношений между сторонами документально подтверждено, сторонами не отрицается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по договору.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-166796/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов