Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 19АП-1820/15

г. Воронеж

23 апреля 2015 г.

Дело N А48-5260/2014

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 57" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2015 по делу N А48-5260/2014 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРУС" (ИНН 5029184416, ОГРН 1145029004130) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 57" (ИНН 5751055316, ОГРН 1135740004993) о взыскании 2 949 414 руб. 41 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 57" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2015 по делу N А48-5260/2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 57" была оставлена без движения (к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "МАРУС"). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 22.04.2015.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания 57" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 23.04.2015 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 25.03.2015, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция направлялась обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 57" по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: г. Орел, ул. Ливенская, д. 84 (этот адрес указан и в апелляционной жалобе).

Почтовое отправление (почтовый идентификатор N 39400674462715) с вложением копии определения суда от 25.03.2015 возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая положения статей 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 25.03.2015.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 25.03.2015 года или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд не поступили.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В данном случае к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в связи с чем основания для возврата государственной пошлины у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 57" (ИНН 5751055316, ОГРН 1135740004993) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2015 по делу N А48-5260/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев