Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 01АП-1368/15

г. Владимир

17 апреля 2015 г.

Дело N А43-28237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект-Р" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу N А43-28237/2014, принятое судьёй Алмаевой Е.Н., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДЕР-АВТО" (ОГРН 1145259000150/ИНН5259109967), к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект-Р" (ОГРН 1146234002826, ИНН 6234128254), о взыскании 175 784 руб. 74 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДЕР-АВТО" (далее - ООО "ТРЕЙДЕР-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект-Р" (далее - ООО "Автокомплект-Р") о взыскании 163 503 руб. 13 коп. задолженности по оплате товара, 12 281 руб. 61 коп. пени за период с 11.07.2014 по 08.10.2014, 6273 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору поставки товара.

Решением от 23.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Автокомплект-Р" в пользу ООО "ТРЕЙДЕР-АВТО" 156 503 руб. 13 коп. долга, 12 281 руб. 61 коп. пеней, 6023 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автокомплект-Р" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не отрицает факт заключения договора и поставки товара, однако указывает, что был лишен возможности проверить расчеты исковых требований и объемов поставки согласно первичной бухгалтерской документации.

Указывает, что по состоянию на 20.12.2014 перечислил истцу денежные средства в сумме 3000 руб., однако задолженность не была уменьшена истцом.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2014 между ООО "ТРЕЙДЕР-АВТО" (поставщиком) и ООО "Автокомплект-Р" (покупателем) заключен договор поставки N 102/14-ТА, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязуется оплатить каждую партию поставленного товара в течение установленного срока отсрочки платежа 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Стоимость товара указывается в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

Во исполнение своих обязанностей ООО "ТРЕЙДЕР-АВТО" поставило ООО "Автокомплект-Р" товар на общую сумму 187 751 руб. 83 коп., что подтверждается товарными накладными от 26.06.2014 N 790, от 03.07.2014 N 871, от 17.07.2014 N 994, от 24.07.2014 N 1071.

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

08.10.2014 ООО "ТРЕЙДЕР-АВТО" направило ООО "Автокомплект-Р" претензию N 98 с требованием в срок до 15.10.2014 оплатить образовавшуюся задолженность за товар в сумме 163 503 руб., а также 12 281 руб. 61 коп. пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты поставки товара и его принятия ООО "Автокомплект-Р".

По состоянию на 27.10.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 163 503 руб. 13 коп.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям от 06.11.2014 N 013, от 21.11.2014 N 021 последним произведена частичная оплата долга на сумму 7000 руб. 00 коп.

Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара, а доказательства его оплаты в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, является правомерным вывод суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в сумме 156 503 руб. 13 коп.

ООО "ТРЕЙДЕР-АВТО" также заявлено требование о взыскании с ООО "Автокомплект-Р" 12 281 руб. 61 коп. пени за период с 11.07.2014 по 08.10.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора согласовано, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств покупателем по оплате покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 12 281 руб. 61 коп. пени за период с 11.07.2014 по 08.10.2014 суд признал заявленным правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что ответчиком перечислена сумма 3000 руб., если оно имело место, не является основанием для отмены судебного акта, так как данная оплата будет учтена при исполнении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 часть 5, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу N А43-28237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект-Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина