Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-4065/15

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

Дело N А50-27182/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Урал Траст" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года по делу N А50-27182/2014,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску ООО "КСП Комплект" (ОГРН 1095920000770, ИНН 5920031626)

к ООО "Урал Траст" (ОГРН 1135902011607, ИНН 5902243160)

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2014 N О-96, неустойки,

установил:

29.12.2014 ООО "КСП Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Урал Траст" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 35 713 руб. 48 коп., неустойки за период с 16.10.214 по 23.12.2014 в сумме 5 846 руб. 28 коп., неустойки, начисляемой с 24.12.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 35 713 руб. 48 коп. и ставки 0.3% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 00 руб., расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Урал Траст" в пользу ООО "КСП Комплект" взысканы денежные средства в общей сумме 63 559 руб. 76 коп., в том числе: задолженность за поставленный товар в сумме 35 713 руб. 48 коп., неустойка в сумме 5 846 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб. Кроме того, с ООО "Урал Траст" в пользу ООО "КСП Комплект" взыскана неустойка начиная с 24.12.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из его размера 35 713 руб. 48 коп. и ставки 0,3% в день.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по договору и снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 18,50% годовых, а также в части взыскания расходов на представителя и снизить указанные расходы до 3 885 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывает, что с учетом незначительного времени просрочки, размер неустойки 109% годовых (0,3% в день х 365 дней = 109%) является чрезмерно высоким и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Полагает, что размер неустойки может быть снижен до размера двукратной ставки банковского рефинансирования РФ - 16,50% годовых.

Также отмечает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не отвечают критерию разумности, поскольку расходы понесены по делу в порядке упрощенного производства, не представляющего особой трудности.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение арбитражного суда от 02.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "КСП Комплект" и ООО "Урал Траст" 09.01.2014 заключен договор поставки N О-96, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя спецодежду, спецобувь, инструмент, товары хозяйственного назначения и иные товары, предусмотренные видом деятельности поставщика, а покупатель (ответчик) принять указанный товар и оплатить его согласно п. 3.2 договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В рамках данного договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 35 713 руб. 48 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 14-25), доверенностью от 01.10.2014 N 58.

По утверждению истца, поставленный товар ответчиком оплачен частично. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 35 713 руб. 48 коп.

Истцом в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4.3 договора, в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2014 б/н с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку, что подтверждается квитанцией об отправке от 22.12.2014 (л.д. 90-92). Конверт с вложением в него указанной претензии вернулся в адрес истца с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 93).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, соблюден истцом, с учетом того, что претензия была направлена истцом по надлежащему адресу ответчика и не получена последним по обстоятельствам, зависящим от него (ст. 165.1 ГК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, которое размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована соответствующим образом.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Попова, 23 (л.д. 67-84).

Направленное по указанному адресу ответчика определение суда возвращено в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 1а).

Обстоятельства, препятствующие получению почтовой корреспонденции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного, следует считать, что, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, и суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом подтвержденного должным образом материалами дела, установленного судом и не оспариваемого ответчиком в апелляционном порядке факта наличия непогашенной с его стороны суммы долга по обязательствам, возникшим из договора поставки от 09.01.2014 N О-96, правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом проверке не подлежит.

Оспариваемой ответчиком является сумма неустойки, исчисленной в порядке, установленном законом и договором, а также сумма взысканная судом на оплату услуг представителя.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По условиям договора поставки (п. 3.4) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционный судом проверен расчет неустойки, заявленной истцом за период с 16.10.2014 по 23.12.2014 и неустойки, начисляемой с 24.12.214 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 35 713 руб. 48 коп и ставки 0,3% за каждый день просрочки. Исходя из соответствующих арифметических действий, произведенной дополнительной проверкой верности подсчетов, расчет признан верным. Обратного заявителем жалобы не доказано. Ошибок в выполненном судом расчете, не обнаружено.

Довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой пени до размера двух ставок рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Данное применение закона разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ). Договор поставки от 09.01.2014 N О-96 заключен ответчиком в отсутствие разногласий относительно размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, апелляционный суд оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не усматривает.

Также ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В обоснование разумности размера заявленной ко взысканию суммы судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 22.12.2014 б/н, подписанный между истцом (Клиент) и Завьяловой Екатериной Александровной (Исполнитель) (л.д. 34), в соответствии с п. 1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке документов для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по договору, а также процентов за уклонение от уплаты денежных средств с ООО "Урал Траст" в пользу ООО "КСП Комплект", а также участие в суде первой инстанции, а Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном в договоре. В п. 2 содержится указание на виды работ, которые входят в предмет договора. Оказание услуг считает оконченным с момента полного выполнения Исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов.

Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (п. 5 договора).

Выполнение обязательств Исполнителя перед Клиентом подтверждается актом о выполнении работ по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.02.2015 (л.д.94). Расходным кассовым ордером подтверждается, что истцом произведена оплату услуг исполнителя в полном объеме (л.д. 95).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив объем работы, проделанный представителем истца Завьяловой Е.А., степень сложности дела, приняв во внимание сумму иска, принцип соразмерности, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, обязанность по представлению которых в силу ст. 65 АПК РФ была возложена на ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Проанализировав текст акта о выполнении работ от 02.02.2015, суд апелляционной инстанции установил, что Исполнителем работы по оказанию услуг были выполнены в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями договора об оказании консультационных (юридических) услуг.

Таким образом, истцом подтвержден размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта в оспариваемой апеллянтом части, у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года по делу N А 50-27182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Урал Траст" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Пермского края.

Судья

М.А. Полякова