Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 02АП-2361/15

г. Киров

22 апреля 2015 г.

Дело N А28-11463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мякишевой Е.Г., действующей на основании доверенности от 24.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 по делу N А28-11463/2014, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" (ОГРН 1054316567470; ИНН 4345102000)

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

с участием в деле третьего лица: Региональная служба по тарифам Кировской области

о взыскании 921916,88 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" (далее - ООО "Вятка-Промжелдортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК-5" ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 921916,88 руб. за оказанные услуги по перевозке грузов по договору от 30.12.2009 N 34/ОЭ/734/042/2009 в период отсутствия тарифа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2014 произведена замена ответчика ОАО "ТГК-5" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "Волжская ТГК").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 916946,72 руб. долга и 21322,76 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком исходя из вновь утвержденного тарифа 67,13 руб. за тн/км, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден материалами дела, основан на неправильном толковании норм закона.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между ООО "Вятка-Промжелдортранс" (ППЖТ) и ОАО "ТГК-5" (Предприятие) заключен договор N 34/ОЭ/734/042/2009 на перевозку грузов (подачу и уборку вагонов) для обособленного структурного подразделения Кировской ТЭЦ-3 (ОСП ТЭЦ-3) (л.д. 13-18).

В соответствии с договором истец обязался производить для ответчика подачу и уборку вагонов и оказывать эксплуатационные услуги, а ответчик обязался оплачивать выполненные истцом по договору работы и услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1. и 1.2. договора в редакции протокола разногласий от 30.12.2009).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за подачу и уборку вагонов Предприятие рассчитывается с ППЖТ по тарифу, установленному (утвержденному) Региональной службой по тарифам Кировской области.

Изменение тарифа на перевозку груза (подачу и уборку вагонов) в течение действия данного договора возможно в одностороннем порядке в случае утверждения нового тарифа РСТ по КО. Новый тариф вводится в действие и применяется для расчетов с предприятием со дня утверждения (введения в действие) его РСТ по КО. ППЖТ, в случае изменения тарифа, обязано в недельный срок со дня получения документов от РСТ по КО проинформировать и одновременно направить в адрес Предприятия документы об изменении величины тарифа (пункт 5.2 договора).

Решением правления РСТ Кировской области от 28.12.2012 N 53/3 "О тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "Вятка-Промжелдортранс" последнему установлен тариф на подачу и уборку вагонов в размере 48 рублей 38 копеек за т/км (без НДС) (т.1 л.д.19).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу N А28-3571/2013 (резолютивная часть оглашена 05.07.2013) указанное решение правления РСТ Кировской области от 28.12.2012 N 53/3 признано недействующим, установленный на 2013 год данным решением тариф 48 рублей 38 копеек за т/км признан экономически необоснованным (заниженным) (т.1 л.д.20-27).

В связи с неопределенностью тарифов на оказываемые истцом услуги ответчик письмом N Д-05-154 от 22.07.2013 просил истца оказать услуги по подаче и уборке вагонов по тарифам, действующим до признания недействующим решения Правления РСТ по Кировской области от 28.12.2012 N 53/3, указав при этом, что после принятия Региональной Службой по тарифам Кировской области нового решения об установлении тарифа оплата услуг, в том числе за период их оказания в отсутствие установленного тарифа, будет проведена в соответствии с принятым Региональной Службой по тарифам Кировской области новым решением (т.1 л.д.29-30).

Истец оказал ответчику в спорный период услуги, предусмотренные договором, выставил для оплаты счета-фактуры с применением тарифа 48 руб. 38 коп. за т/км (т1 л.д.31-40), которые ответчиком были оплачены.

20.09.2013 Правление РСТ Кировской области приняло решение N 33/2 "О тарифах на транспортные услуги ООО "Вятка-Промжелдортранс", в соответствии с которым последнему установлен и введен в действие с 20.09.2013 по 31.12.2013 предельный максимальный тариф на транспортные услуги (подачу и уборку вагонов), оказываемые на подъездных железнодорожных путях, в размере 67 рублей 13 копеек за т/км (без НДС) (т.1 л.д.28).

В ответ на запрос ООО "Вятка-Промжелдортранс" письмом от 01.10.2013 N 3745-66-01-11 РСТ Кировской области сообщила обществу, что начиная с 05.07.2013 ООО "Вятка-Промжелдортранс" вправе предъявлять потребителям плату за оказанные услуги по тарифу 67 рублей 13 копеек за т/км, установленному решением правления РСТ Кировской области от 20.09.2013 N 33/2 (т.1 л.д.55).

Письмом от 8.10.2013 N 1255 истец направил ответчику корректировочные счета-фактуры на оплату оказанных услуг по тарифу 67,13 руб., согласно которым за период оказания услуг с 05.07.2013 до 20.09.2013 истцу следовало доплатить 921916 рубль 88 копеек (т.1 л.д.51-53).

Оплата ответчиком не произведена.

06.11.2013 истец направил ответчику претензию N 1409 с требованием об оплате корректировочных счетов-фактур (т.1 л.д.54), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции счел правомерным требования о взыскании долга за оказанные услуги исходя из тарифа 67,13 руб. за т/км, в связи с чем, с учетом корректировки подлежащего применению периода действия тарифа, взыскал с ОАО "Волжская ТГК" в пользу ООО "Вятка-Промжелдортранс" 916946,72 руб. долга и 21322,76 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеизложенного.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждено, что с 05.07.2013 до 20.09.2013 отсутствовал утвержденный РСТ Кировской области тариф на транспортные услуги, оказываемые ООО "Вятка-Промжелдортранс".

Вместе с тем, в целях исполнения условий договора ответчиком истцу направлено письмо N Д-05-154 от 22.07.2013 о намерении оплатить услуги за период их оказания в отсутствие установленного тарифа по вновь утвержденному Правлением РСТ по Кировской области тарифу.

Право истца на предъявление потребителям платы за оказанные услуги по тарифу 67 рублей 13 копеек за т/км на основании решения правления РСТ Кировской области от 20.09.2013 N 33/2, разъяснено последним письмом от 01.10.2013 N 3745-66-01-11.

Полномочия РСТ по Кировской области по установлению подлежащих государственному регулированию тарифов на услуги сторонами не оспариваются.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца исходя из тарифа 67 рублей 13 копеек за т/км.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 по делу N А28-11463/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов