Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 19АП-1745/15

г. Воронеж

23 апреля 2015 г.

Дело N А36-3275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Профессионал": Бабушкин К.А., представитель по доверенности б/н от 25.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Концерн Липецкстрой": Ульяновский К.И., представитель по доверенности б/н от 04.04.2015,

от Строительного Закрытого Акционерного Общества "Маркет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1064813015167, ИНН 4813008652) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2015 по делу N А36-3275/2014 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн Липецкстрой" (ОГРН 1104823017375, ИНН 4826075737) к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1064813015167, ИНН 4813008652) о взыскании 1 250 936 руб. 88 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Липецкстрой" о признании договора незаключенным, при участии в деле третьего лица: Строительного Закрытого Акционерного Общества "Маркет",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн Липецкстрой" (далее - ООО "Концерн Липецкстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1-072013-РС от 01.07.2013 г. в сумме 950 226 руб. 96 коп., неустойки в размере 202 500 руб. 00 коп. за период с 20.07.2013 г. по 16.10.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 209 руб. 92 коп. за период с 20.07.2013 г. по 16.10.2014 г., всего 1 250 936 руб. 88 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Строительное Закрытое Акционерное Общество "Маркет" (далее - СЗАО "Маркет", третье лицо).

Определением от 13.11.2014 г. суд принял к рассмотрению встречный иск ООО "Профессионал" о признании договора строительного подряда N 1-072013-РС от 01.07.2013 г. незаключенным

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10 февраля 2015 года исковые требования ООО "Концерн Липецкстрой" удовлетворены частично. С ООО "Профессионал" в пользу ООО "Концерн Липецкстрой" взыскан основной долг в сумме 950 226 руб. 96 коп., неустойка в сумме 202 500 руб. 00 коп. за период с 23.07.2013 г. по 16.10.2014 г., всего - 1 152 726 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО "Концерн Липецкстрой", а также в удовлетворении встречных требований ООО "Профессионал" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профессионал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применена статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены нормы, подлежащие применению. Заявитель полагает, что представленные акты о приемке работ не являются надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют унифицированной форме первичной документации, из акта N 13 невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, представленные истцом акты носят противоречивый характер, иные подтверждающие выполнение работ доказательства истцом не представлены. Также заявитель указывает, что истец не был допущен к выполнению работ в связи с отсутствием разрешительной документации. По утверждению заявителя, акт N 13 руководителем ООО "Профессионал" не подписывался. В отношении произведенных платежей заявитель ссылается на то, что они были совершены ошибочно. В связи с незаключенностью договора подряда заявитель также полагает необоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Профессионал" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Концерн Липецкстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. СЗАО "Маркет" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Концерн Липецкстрой" (субподрядчик) и ООО "Профессионал" (подрядчик) был подписан договор N 1-072013-РС от 01.07.2013 г.

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика с использованием своих материалов и инструмента, а подрядчик - принять и оплатить комплекс земляных работ, связанных со строительством "под ключ" "Многофункционального спортивного комплекса в г. Липецке" в интересах СЗАО "Маркет" (далее - заказчик).

Общая стоимость работ по договору определяется в заказах в соответствии с приложением N 1 "Стоимость работ" (т.1, л.д.18).

Оплата работ производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании выставленных счетов, в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ и перечисления заказчиком денежных средств за выполненные работы подрядчику (пункт 4.2. договора).

В случае нарушения подрядчиком срока оплаты, указанного в пункте 4.2. договора, субподрядчик имеет право предъявить подрядчику в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,02% от общей цены работ по объекту за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

В соответствии с актом N 13 от 15.07.2013 г. истец выполнил, а ответчик принял без замечаний комплекс земляных работ за период со 02.07.2013 г. по 14.07.2013 г. на общую сумму 2 250 226 руб. 96 коп.

Оплату выполненных работ ответчик произвел частично по платежным поручениям N 318 от 29.07.2013 г. на сумму 400 000 руб. 00 коп., N 326 от 08.08.2013 г. на сумму 600 000 руб. 00 коп., N 351 от 09.09.2013 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп., всего - 1 300 000 руб. 00 коп.

22.05.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 950 226 руб. 96 коп. и пени (т.1, л.д.24).

Претензия получена ответчиком 10.06.2014 г. (т.1, л.д.7), но оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал и предъявил встречный иск о признании договора подряда N 1-072013-РС от 01.07.2013 г. незаключенным.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда, помимо его предмета, также относятся условия о начальном и конечном сроках выполнения работы.

В договоре подряда N 1-072013-РС от 01.07.2013 г. сроки выполнения работ не указаны.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Из положений п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 следует, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1. договор N 1-072013-РС вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств.

Спорный договор подписан сторонами 01.07.2013 г., период выполнения работ - со 02.07.2013 г. по 14.07.2013 г., указан в акте N 13 от 15.07.2013 г.

ООО "Профессионал" произведено перечисление денежных средств по указанному договору.

Оценив с совокупности собранные по делу доказательства, суд верно указал на отсутствие оснований для признания спорого договора незаключенным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является фактическое их выполнение подрядчиком надлежащим образом и сдача результата работ заказчику.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 13 от 15 июля 2013 года (т.1 л.д. 20). Согласно указанному акту, истцом выполнен комплекс земляных работ по договору подряда N 1-072013-РС от 01.07.2013 связанных со строительством "под ключ" Многофункционального спортивного комплекса в г. Липецке за период с 02.07.2013 по 14.07.2013 г. на сумму 2250226 руб. 96 коп. с НДС.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылался на то, что акт N 13 от 15.07.2013 г. подписан от его имени неизвестным лицом.

Суд первой инстанции, оценивая указанные возражения, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела документов (договор N 1 -072013-РС от 01.07.2013 г., Приложение N 1 к нему, договор подряда N Е13014652 от 28.06.2013 г., заявление на ознакомление с материалами дела, встречное исковое заявление, акты выполненных работ, подписанные между ответчиком и третьим лицом, и т.д.) видно, что подпись в спорном акте аналогична подписи руководителя Шишлова Ю.Н. в указанных документах. Данное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто.

О фальсификации акта N 13 от 15.07.2013 г. ответчик не заявил, от проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Шишлова Ю.Н., подписавшего акт, отказался, о чем свидетельствует протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.02.2015.

Более того, акт N 13 от 15.07.2013 г. не только содержит подпись руководителя Шишлова Ю.Н., но и заверен печатью общества. Обратного ответчиком не доказано. Сведений о том, что в спорный период печать была утеряна или иным образом выбыла из обладания ответчика, в деле не имеется.

Доводы ответчика о том, что земляные работы проводились им самим, что подтверждается договором подряда N Е13014652 от 28.06.2013 г., заключенным между ним и третьим лицом, а также выписками из общего журнала строительных работ, также правомерно были оценены судом как несостоятельные, поскольку наличие данного договора и подписанных актов выполненных работ между указанными лицами не исключает возможности и фактического выполнения земляных работ в период со 02.07.2013 г. по 14.07.2013 г. истцом по договору субподряда N 1 -072013-РС от 01.07.2013 г.

Акты, подписанные между ответчиком и третьим лицом, свидетельствуют о выполнении работ в период с 20.08.2013 г. по 25.11.2013 г., спорным же является период - со 02.07.2013 г. по 14.07.2013 г.

Более того, истцом в материалы дела также представлен договор подряда N Е13016234 от 24.09.2013 г., заключенный между ним и третьим лицом, и акт о приемке выполненных работ за период с 01.11.2013 г. по 20.11.2013 г. на сумму 541 087 руб. 34 коп., из содержания которых видно, что истец в указанный период выполнял для третьего лица земляные работы на том же объекте, что и по спорному договору.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец и ответчик выполняли для третьего лица работы по отдельно заключенным между ними договорам, а также по договору субподряда, заключенному между истцом и ответчиком. В последующем, работы, выполненные истцом по договору субподряда, ответчик по актам передал третьему лицу.

Представленный ООО "Профессионал" односторонний акт N 13 от 15.07.2013 г. на сумму 1 228 068 руб. 48 коп., подписанный истцом, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в этом акте указан иной период выполнения работ - со 02.07.2013 г. по 11.07.2013 г., и акт ответчиком не подписан.

Непредставление истцом документов, подтверждающих допуск к осуществлению строительных работ, отсутствие которых, по мнению ответчика, лишает истца возможности выполнять какие-либо строительные работы, как верно оказал суд, само по себе не влияет на факт выполнения строительных работ.

С учетом изложенного, выводы суда о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 2250226 руб. 96 коп. основаны на исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Доводы заявителя жалобы в данной части направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. При этом оснований для такой переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии актов формы КС-2 и КС-3 также были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены судом, поскольку в материалах дела имеется акт N 13 от 15.07.2013 г., из содержания которого следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Между тем, гражданское законодательство не содержит обязательных требований об оформлении актов о приемке выполненных работ с использованием унифицированных форм, в том числе форм КС-2, КС-3. Как указано выше, согласно положениям ст. 702, 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является сам факт их выполнения подрядчиком и сдача результата работы заказчику. При этом способ оформления сдачи-приемки работ, по общему правилу, на обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы не влияет.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ за период с 20.07.2013 г. по 16.10.2014 г. в размере 202 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по оплате.

Оценив установленные факты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки основано на законе и договоре - пункт 5.3.

Проверив расчет неустойки (т.2, л.д.9), суд установил, что истец определил период просрочки с 20.07.2013 г. по 16.10.2014 г. (450 дней), применив размер ответственности - 0,02% за каждый день просрочки, что в денежном выражении, согласно его расчету, составило 202 500 руб. 00 коп.

Учитывая условия пункта 4.2. договора, суд пришел к выводу, что период просрочки следует определить с 23.07.2013 г., поскольку 20.07.2013 г. и 21.07.2013 г. являются нерабочими днями, следовательно, последним днем оплаты будет 22.07.2013 г., а просрочка наступает с 23.07.2013 г. и по 16.10.2014 г., что составит 451 день и в денежном выражении - 202 970 руб. 47 коп.. Таким образом, с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании неустойки в сумме 202 500 руб. 00 коп. удовлетворены судом в полном объеме.

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил соответствующего ходатайства и доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства не представил.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, поскольку размер ответственности 0,02%за каждый день просрочки составляет 7,2% годовых, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения спора равна 8,25% годовых.

При расчете неустойки исходя из размера неоплаченной задолженности, с учетом произведенных платежей и с применением двукратной ставки рефинансирования (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") указанная сумма составит 209 115 руб. 66 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения судом размера взыскиваемой неустойки.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 928 руб. 00 коп. за период с 20.07.2013 г. по 20.06.2014 г. истцу отказано, поскольку, как верно указал суд, гражданским законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение условия договора и за один и тот же временной период.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2015 по делу N А36-3275/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профессионал" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

При обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично в сумме 1 152 726 руб. 96 коп. с заявленных 1 250 936 руб. 88 коп., то пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина в сумме 23 506 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета (1 152 726 руб. 96 коп. х 25 509 руб. 00 коп. : 1 250 936 руб. 88 коп.). С истца также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 003 руб. 00 коп. (25 509 руб. 00 коп.- 23 506 руб. 00 коп.)

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., понесенные ООО "Профессионал" при подаче встречного иска, относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении встречного иска ему отказано.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчик представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 24.03.2015 года предложил ответчику представить подлинник платежного, представленного в суд в электронном виде. Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, подлинник платежного поручения от 10.03.2015 N 498 в срок, установленный судом, не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

На право требовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

По смыслу положений пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2015 по делу N А36-3275/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1064813015167, ИНН 4813008652) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1064813015167, ИНН 4813008652) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина