Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-10878/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-177176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-177176/14, принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 14-1446),

по иску ОАО "СК Альянс"

к ООО "Гранд Сервис"

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СК Альянс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гранд Сервис" (далее ответчик) о взыскании ущерба в размере 128 415,38 руб.

Решением от 12.02.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными и документально не подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что представленными истцом в материалы дела доказательствами документально подтвержден факт причинения вреда застрахованному автомобилю ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 11.02.2013 в результате падения снега с крыши дома по адресу: г.Москва, ул.Народная, д.13, было повреждено транспортное средство марки "Мазда3", государственный регистрационный знак О 540 УТ 199, застрахованное истцом по договору страхования серии 0105 N 00540550.

В соответствии с договором страхования и представленными документам истцом было выплачено страховое возмещение в размере 128 415,38 руб., что подтверждается платежным поручением N 318806 от 17.06.2013.

Управляющей организацией по обслуживанию дома N 13 по ул.Народная г.Москвы является ООО "Гранд Сервис".

ОАО "СК Альянс" в адрес ООО "Гранд Сервис" была направлена претензия от 02.04.2014 о добровольном возмещении ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков необходимо одновременное наличие трех условий: собственно убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.

В настоящем случае апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба страхователю истца.

Представленные же в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2013, а также справка Отдела полиции МВД России по Таганскому району от 14.02.2013 подтверждают лишь факт повреждения автомобиля страхователя истца, однако, не устанавливают наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследовании на месте происшествия, в том числе с участием свидетелей или очевидцев, иных документов, содержащих указание на причину повреждения автомобиля, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор от 29.12.2012 N 1-Э/13, заключенный между ООО "Гранд Сервис" и ООО "ЭкспСтрой", в соответствии с которым на ООО "ЭкспСтрой" возложена обязанность по очистке кровли спорного дома от снега. Согласно акту выполненных работ N 2 за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 работы по эксплуатации жилого фонда Таганского района проводились ООО "ЭкспСтрой".

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, учитывая изложенное выше, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-177176/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов