Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-9814/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-181074/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-181074/14 принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи: 153-1369)

по заявлению ОАО "МОЭСК" в лице филиала Новая Москва (ОГРН 1057746555811, 115114, Москва, 2-й Павелецкий пр., д. 3, стр. 2)

к УФАС по г. Москве (119017, Москва, Пыжевский пер., д. 6)

треть лицо: Сычева С.А.

об оспаривании решения о нарушении антимонопольного законодательства

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 25.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МОЭСК" с заявлением, в котором просит признать недействительными и отменить решение УФАС России по г. Москве по делу от 29.09.2014 года N 1-10-1211/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства, предписание от 29.09.2014 года N 1-10-1211/77-14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица привлечена Сычева С.А.

Решением суда от 27.01.2015 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве от 29.09.2014 года N 1-10-1211/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства соответствуют положениям Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.11.2006 г. N 135-ФЗ, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания указанных актов недействительными в судебном порядке.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "МОЭСК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконными оспариваемые решение и предписание. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что ОАО "МОЭСК" были предприняты все возможные не противоречащие действующему законодательству действия, с целью выполнения надлежащим образом своих обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Сычевой С.А.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156,2й66,268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступило заявление Сычевой С.А. по вопросу нарушения ОАО "МОЭСК" правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 при исполнении договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Сычевой С.А., расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевский со., пос. дома отдыха "Плесково", кадастровый номер 50:27:0030135:0085,50-50-27/019/2007-437 (вх. от23.05.2014 N 16970).

Земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевский со., пос. дома отдыха "Плесково", кадастровый номер 50:27:0030135:0085,50-50-27/019/2007-437, после вступления в силу Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", а также Закона г. Москвы от 11.04.2012 N 11 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 15 октября 2003 года N 59 "О наименованиях и границах внутригородских муниципальных образований в городе Москве", находится в административных границах города Москвы.

По результатам рассмотрения дела было принято решение от 29.09.2014 года N 1- 10-1211/77-14, которым обжалуемые действия общества были признаны не соответствующими требованиям ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании данного решения заявителю было выдано предписание о необходимости совершения действий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств Сычевой С.А. и о составлении актов об осуществлении технологического присоединения и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие).

Согласно п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила) заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п.16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Из материалов дела следует, что Сычевой С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевский с.о., пос дома отдыха "Плесково", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13,072007 N 527784 серия 50HBN, а также жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевское с/п, пос д/о "Плесково", д. 18, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.07.2007 N 527783 серия 50БНN.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевский со., пос. дома отдыха "Плесково", д. 18, Сычева С.А. подала в ОАО "МОЭСК" заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 3 кВт; зарегистрированную за N Ю-11-00-901869/104.

По результатам рассмотрения указанной заявки между Сычевой С.А. и ОАО "МОЭСК" 22.06.2011 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ю8-11-302-1518(901869) (далее - Договор), предметом которого является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств Сычевой С.А., расположенных на объекте по адресу: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевсхое с/п, пос. д/о "Плесково", д. 18 (далее - Объект) и выданы технические условия NЮ8-11-202-1820(901869/102), являющиеся неотъемлемым приложением к Договору, Сычевой С.А. была внесена плата за технологическое присоединение согласно графику платежей, предусмотренному Договором, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2011 N 3, от 14.10.2011 N 2, от 04.10.2011 N 423079246, квитанцией от 21.07.2011 N 114381/9.

Согласно техническим условиям N Ю8-11-202-1820(901869/102), сетевой организации необходимо в том числе, построить: КТП-25/10/0,4кВ; отпайку от ВЛ-10 кВ фид. N2 с ПС-773 "Былово" - 1,6 км; ВЛ-0,4 кВ-0,05 км.

В целях исполнения обязательств по Договору, сетевой организацией был заключен договор строительного подряда от 30.11.2011 N 231ЮС/11 с ООО "Спецстройпроект". В ходе проектно-изыскательских работ в рамках указанного договора, ООО "Спецстройпроект" было отказано в согласовании прохождения трассы ВЛ-10 кВ (вх. ООО "Спецстройпроект" от 09.04.2012 N 190) (вх. от 16.06.2014 N 20324).

Письмом от 10.12.2012 N 10228 ОАО "МОЭСК" обратилось в Департамент земельных ресурсов для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства ЛЭП-10 кВ ф.2 ПС N 773 "Былово".

В целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению Объекта 09.01.2013 в технические условия N Ю8-11-202-1820(901869/102) были внесены изменения письмом N Ю8-13-202-42(901869/102).

Для согласования работ, возложенных на сетевую организацию техническими условиями N Ю8-13-202-42(901869/102) ОАО "МОЭСК" обратилось к собственникам земельных участков.

Письмом от 08.11.2013 N 3745/13 ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" (собственник земельного участка) отказало ОАО "МОЭСК" в согласовании трассы прохождения ВЛ-10 кВ от ф. 2 УЗТП с ПС N 773 "Былово". Вместе с тем, был предложен ряд требований, реализация которых давала бы возможность получить согласие на осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а именно: внесение изменений в проект, а именно: замена ВЛИ на электрический кабель; заключение соглашения о временном занятии и оплате накладываемого обременения, исходя из расчета на основании предоставляемого проекта.

11.11.2013 ООО "Байкал" (собственник земельного участка) отказало в согласовании трассы прохождения ВЛ-10 кВ от ф. 2 УЗТП с ПС N 773 "Былово" до проектируемой КИП 250/10/0,4 кВ. Вместе с тем, собственником земельного участка письмом от 08.11.2013 N 3745/13 был предложен ряд требований, реализация которых давала бы возможность получить согласие на осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а именно: внесение изменений в проект, а именно: замена ВЛИ на электрический кабель; заключение соглашения о временном занятии и оплате накладываемого обременения, исходя из расчета на основании предоставляемого проекта.

Пунктом 5 Договора от 22.06.2011 N Ю8-11-302-1518(901869), а также пунктом 16 Правил установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составляющий двенадцать месяцев со дня заключения Договора.

В целях осуществления требований, полученных от собственников земельного участка, 04.12.2013 дополнительным соглашением N 2 к Договору, направленным ОАО "МОЭСК" в адрес третьего лица, технические условия NN Ю8-11-202-1820(901869/102), Ю8-13-202-42(901869/102) аннулируются, а технические условия N Ю8-13-202-21398(901869/102) принимаются к исполнению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Сычевой С.А. должны быть выполнены в соответствии с Правилами и Договором в течение двенадцати месяцев с даты заключения договора, а именно осуществлено фактическое присоединение Объекта, включен коммутационный аппарат (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"), составлены акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения.

ОАО "МОЭСК" не исполнило обязательства по технологическому присоединению в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.06.2011 N Ю8-11-302-1518(901869).

Действия ОАО "МОЭСК" по исполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, были предприняты сетевой организацией по истечении срока, установленного Правилами и Договором от 22.06.2011 N Ю8-11-302-1518(901869), что повлекло ущемление интересов третьего лица и правильно квалифицировано антимонопольным органом по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о том, что ОАО "МОЭСК" были предприняты все возможные не противоречащие действующему законодательству действия, с целью выполнения надлежащим образом своих обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Сычевой С.А. рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены поскольку, заключая договор о технологическом присоединении, заявитель не рассчитал сопутствующие технологическому присоединению риски и не имел намерения исполнять договор в срок (просрочка в исполнении составила два года), и счел возможным необоснованно и значительно увеличить срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов абонентов и сетевой организации, является пресекательным. Исходя из совокупного толкования п. п. 16, 25.1 Правил N 861 условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между сетевой организацией и абонентом, определены законодателем и на усмотрение сетевой организации не относятся. Судом не установлено обстоятельств, которые препятствовали осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента в установленные сроки.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с ОАО "МОЭСК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-181074/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин