Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-11596/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-146931/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергокомплекс-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по делу

N А40-146931/14, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1271)

по иску ООО "Центр теплоэнергосбережений" (ИНН 3702534168, ОГРН 1073702035307)

к ответчику ЗАО "Энергокомплекс-Инжиниринг" (ИНН 7705833269,

ОГРН 1087746332552)

о взыскании долга в размере 2 988 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 37 940 руб.

при участии:

от истца: Яковлев С.С. по доверенности от 17.04.2015,

Мурашкин А.А. по доверенности от 17.04.2015,

от ответчика: Ремнева Е.С. по доверенности от 07.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Центр теплоэнергосбережений" с иском к ЗАО "Энергокомплекс-Инжиниринг" о взыскании долга в размере 2 988 000 руб.

Решением от 30 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным а апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договора N 102-1 на выполнение работ по проведению энергетического обследования и паспортизации объектов, подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы по проведению энергетического обследования и паспортизации объектов в объеме, установленном в перечне объектов (приложение N 3 к договору) и сдать результат работ в соответствии календарным планом (приложение N 2 к договору), а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке договора.

Согласно п.п. 2.1 цена работ по договору составляет 36 000 руб. за обследование

1 объекта.

В соответствии с календарным планом (приложение N 3) сторонами согласован срок выполнения по 85 объектам.

Как следует из материалов дела, работы истцом выполнены, что ответчиком не оспаривалось, однако, последним не приняты в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору составляет: 2 988 000 руб..

Письмом от 27.01.2014 г. N 0078-14 ответчиком заявлен односторонний отказ от исполнения условий договора

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия N 62 от 30.04.2014 г., которая была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что работы выполненные истцом некачественно, отклоняются, поскольку в соответствии п.5 ст.720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако ходатайство о проведении экспертизы по качеству выполненной работы ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТ АНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-146931/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергокомплекс-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич