Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 03АП-1015/15

г. Красноярск

20 апреля 2015 г.

Дело N А33-10086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Город"): Умнякова Н.В., представителя по доверенности от 09.12.2014 N 1;

от ответчика (Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края): Шатровой Н.В., представителя по доверенности от 24.02.2015 N 82-1091; Амосовой Е.В., представителя по доверенности от 24.02.2015 N 82-1089;

от ответчика (Министерства финансов Красноярского края): Лалетиной Ю.А., представителя по доверенности от 15.10.2013 N 119,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" января 2015 года по делу N А33-10086/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Город" (ИНН 2465273903, ОГРН 1122468033951 г. Красноярск, далее - ООО УК "Новый Город") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466211360, ОГРН 1082468034197 г. Красноярск) и Министерства финансов Красноярского края (ИНН 2460071533, ОГРН 1052460087008, г. Красноярск), к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, г. Красноярск) и департамента финансов администрации города Красноярска (ИНН 2451000857, ОГРН 1022402658508, г. Красноярск) о взыскании убытков в размере 2 256 672 рублей 43 копеек.

В судебном заседании 11.08.2014 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Красноярского края в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и Министерства финансов Красноярского края убытки в сумме 2 256 672 рублей 43 копеек, а также взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска за счет казны муниципального образования 2 256 672 рублей 43 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2015 года по делу N А33-10086/2014 (с учетом дополнительного решения от 23.01.2015) с муниципального образования город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования города Красноярка в пользу ООО УК "Новый Город" взыскано 2 256 672 рубля 43 копейки убытков, а так же 22 783 рубля 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Красноярскому краю в лице министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и в лице министерства финансов Красноярского края, к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО УК "Новый Город", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение; департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу; взыскание с муниципального образования город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск суммы недополученных ООО УК "Новый Город" субсидий является неправомерным; департамент не имел возможности для предоставления субсидии ООО УК "Новый Город", направившему документы после 28.01.2013, поскольку правовым актом администрации г. Красноярска предусмотрен отказ в предоставлении субсидии при пропуске срока подачи документов; неиспользованные средства субсидий возвращены департаментом городского хозяйства в бюджет города, и в соответствии с пунктом 2.3.5 соглашения от 10.12.2013 N 1-ВД были возвращены администрацией города в краевой бюджет; вина департамента городского хозяйства в причинении убытков не доказана, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) департамента городского хозяйства и причиненными истцу убытками отсутствует; к участию в деле не была привлечена администрация г. Красноярска, при этом принятый по делу судебный акт может повлиять на ее права или обязанности, поскольку администрация города является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, разрабатывает и исполняет бюджет города; администрация города является стороной соглашения N 1-ВД от 10.12.2013, которым бюджету города были предоставлены субсидии на возмещение затрат по реализации решений, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в 2013 году; администрацией города принят правовой акт, устанавливающий срок подачи документов на предоставление субсидий управляющей организацией.

Министерство финансов Красноярского края в отзыве на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию заявителя, считает требование ООО УК "Новый Город" не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО УК "Новый Город" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в отзывах на нее.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в судебном заседании заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве - просило осуществить процессуальную замену министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на его правопреемника - министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

В обоснование данного ходатайства заявитель представил копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2015 в отношении министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2015 в отношении министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, копию распоряжения Правительства Красноярского края от 13.10.2014 N 786-р.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, признав доказанным факт реорганизации истца, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.04.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в части удовлетворения иска к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Новый Город" на основании протокола общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей компании от 27.06.2012 N 1 и заключенных с собственниками договоров на управление от 01.07.2012 с 01 июля 2012 года управляет многоквартирным жилым домом по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет образования СССР, 25.

На основании протокола общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей компании от 28.06.2012 N 1 и заключенных с собственниками договоров на управление от 01.07.2012 с 01 сентября 2012 года ООО УК "Новый Город" управляет многоквартирным жилым домом по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет образования СССР, 23.

Для обеспечения потребителей коммунальными услугами ООО УК "Новый Город" были заключены договоры с ООО "КрасКом" от 25.09.2012 N 15/08053 (дополнительное соглашение от 11.02.2013) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ; договор от 01.10.2012 N 635 (дополнительное соглашение N 1 от 23.01.2013) на поставку и потребление тепловой энергии.

В конце 2012 года ООО УК "Новый Город" от ООО "КрасКом" получены счета-фактуры на оплату за потребленные ресурсы за 2012 год (счет-фактура от 31.10.2012 N 4513, N 4514, от 30.11.2012 N 5014, от 31.12.2012 N 5586). Объемы потребления были уточнены в корректировочных счет-фактурах от 31.01.2013 N 401, N 402 и N 403.

ООО УК "Новый Город" в 2012 году предъявляло в квитанциях к оплате собственникам стоимость потребленных коммунальных услуг в пределах, установленных Приказом Министерства ЖКХ Красноярского края N 288-т от 07.10.2011 (не более величины предельных индексов), в результате чего образовалась разница между суммами, начисленными и предъявленными к оплате собственникам помещений и суммами, предъявленными к оплате ООО УК "Новый Город" ООО "КрасКом" по установленным тарифам для потребителей ООО "КрасКом" на 2012 год, то есть выпадающие доходы.

Нормативно-правовой акт на уровне субъекта Российской Федерации, предусматривающий механизм компенсации управляющим компаниям выпадающих доходов, не принят.

Администрацией города Красноярска принято Постановление от 05.02.2008 N 5-а "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидии из бюджета города в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги", утратившее силу с 11.04.2013.

В соответствии с Постановлением от 05.02.2008 N 5-а для получения субсидий было необходимо подать заявку, расчеты и пакет документов не позднее 20 января следующего года за предыдущий год в департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Истец неоднократно обращался в департамент с письмами для решения вопроса о компенсации недополученных доходов за 2012 год.

В связи с тем, что дополнительные соглашения по включению в договоры на поставку ресурсов вновь принятых в управление многоквартирных домов с ООО "КрасКом" были заключены после 20.01.2013 (23.01.2013 и 11.02.2013 соответственно), а корректировочные счета-фактуры за 2012 год выставлены ООО "КрасКом" только 31.01.2013, ООО УК "Новый Город" не имело возможности подать расчеты за 2012 год в срок до 20.01.2013. Договор на предоставление субсидий так и не был заключен, компенсация выпадающих доходов ООО УК "Новый Город" предоставлена не была.

Подача заявки за прошедший год после указанного срока (20 января), в том числе на будущий год (через год) или в ином порядке, не предусмотрена.

Сумма недополученных доходов за 2012 год при начислении платы за коммунальные услуги по адресам: г. Красноярск, пр. 60 лет образования СССР, д. 23 и д. 25 составила 2 256 672 рубля 43 копейки (подробный расчет имеется в материалах дела).

Истец полагает, что указанные обстоятельства причинили ООО УК "Новый Город" убытки в сумме 2 256 672 рублей 43 копеек, которые подлежат возмещению за счет казны публично-правового образования, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями одного из ответчиков - департамента городского хозяйства администрации города Красноярска и возникшими у истца убытками, а также доказанности размера понесенного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, с учетом заявленных истцом оснований иска, верно указал, что предметом заявленных исковых требований является возмещение истцу убытков в виде неполученных субсидий, связанных с оказанием коммунальных услуг собственникам (нанимателям) многоквартирных домов.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", действовавшей в спорный период, регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ, действовавшей в спорный период) предусмотрено предоставление субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно Методике распределения и порядка предоставления субсидий на реализацию решений, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги (приложение 78 к Закону Красноярского края от 01.12.2011 N 13-6649 "О краевом бюджете на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов") (далее - методика), субсидии на реализацию решений, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, рассчитываются как компенсация (возмещение расходов по компенсации) выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса края по многоквартирным домам, собственниками помещений в которых выбран и реализуется способ управления управляющей организацией и (или) товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом.

В спорный период (2012 год) в г. Красноярске действовало два местных нормативно-правовых акта, определяющих процедуру (порядок) возмещения выпадающих доходов управляющим организациям:

- Постановление администрации города Красноярска от 05.02.2008 N 5-а "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидии из бюджета города в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги" (утратило силу с 11.04.2013);

- Постановление администрации г. Красноярска от 25.01.2013 N 31 "Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета города в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением в 2012 году размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги".

Согласно указанным документам непосредственное предоставление субсидий на компенсацию (возмещение расходов по компенсации) выпадающих доходов управляющим организациям г. Красноярска осуществлял Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Главным распорядителем является департамент городского хозяйства администрации города (пункт 2 указанных выше Постановлений).

Довод заявителя о том, что департамент городского хозяйства администрации города является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указывая на то, что надлежащим ответчиком должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, заявитель не учел, что в настоящем деле убытки у истца образовались не в результате межтарифной разницы, а в результате разницы между размером платы граждан за коммунальные услуги, не превышающем предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан, и размером, предъявленным к оплате ресурсоснабжающей организацией по установленным тарифам.

Из материалов дела следует, что истец оказывал коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах N 23, N25 по проспекту 60 лет Образования СССР, г. Красноярска, в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Указанные коммунальные услуги в период с июля по декабрь 2012 года оказывались на основании заключенных между ООО УК "Новый город" и собственниками помещений спорных многоквартирных домов договоров управления многоквартирным домом от 01.07.2012, договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.09.2012 N 15/08053, договора на поставку и потребление тепловой энергии от 01.10.2012 N 635 (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.11.2011 N 459-п установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "КрасКом" на 2012 год.

Приказом Министерства ЖКХ Красноярского края от 08.11.2011 N 438-т установлены тарифы на холодную воду и водоотведение для потребителей ООО "КрасКом" на 2012 год.

Собственникам начислялась плата за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (по нормативам потребления либо по показаниям индивидуальных приборов учета на тарифы РЭК КК для населения), но к оплате потребителям предъявлялись суммы не выше предельного индекса изменения размера платы за коммунальные услуги, установленного на 2012 год Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края N 288-т от 07.10.2011 (на период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 - не более 100%, на период с 30.06.2012 г. по 31.12.2012 - не более 112%).

ООО УК "Новый Город" в 2012 году предъявляло в квитанциях к оплате собственникам стоимость потребленных коммунальных услуг в пределах, установленных Приказом Министерства ЖКХ Красноярского края N 288-т от 07.10.2011 (не более величины предельных индексов). В результате образовалась разница между суммами, начисленными и предъявленными к оплате собственникам помещений и суммами, предъявленными к оплате ООО УК "Новый Город" ООО "КрасКом" по установленным тарифам для потребителей ООО "КрасКом" на 2012 год. У истца образовались недополученные (выпадающие) доходы.

Истец неоднократно обращался в департамент городского хозяйства администрации города с письмами для решения вопроса о компенсации недополученных доходов за 2012 год.

Однако, в связи с тем, что дополнительные соглашения по включению в договоры на поставку ресурсов вновь принятых в управление многоквартирных домов с ООО "КрасКом" были заключены после 20.01.2013 (23.01.2013 и 11.02.2013 соответственно), а корректировочные счета-фактуры за 2012 год выставлены ООО "КрасКом" только 31.01.2013, ООО УК "Новый Город" не имело возможности подать расчеты за 2012 год в срок до 20.01.2013. Договор на предоставление субсидий так и не был заключен, компенсация выпадающих доходов ООО УК "Новый Город" предоставлена не была.

Довод заявителя относительно правомерности отказа в предоставлении субсидии в связи с пропуском срока на подачу документов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам отказа в предоставлении субсидий, указав, что постановление администрации г. Красноярска от 05.02.2008 N 5-а не предусматривает невозможности получения субсидий в случае подачи документов после 20 января. Данный срок является лишь процедурным (регламентным) сроком для подачи документов в Департамент. Никаких последствий пропуска этого срока (в том числе в виде отказа в субсидиях) ни самим постановлением администрации г.Красноярска от 05.02.2008 N 5-а, ни иными федеральными или региональными нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Федеральный закон от 26.12.2005 N 184-ФЗ не устанавливает какого-либо пресекательного срока существования права исполнителя коммунальных услуг на получение субсидий и не ограничивает возможность реализации этого права сроком или периодом.

Таким образом, данное право может быть реализовано и подлежит судебной защите в пределах общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец принял в управление дом N 25 по проспекту 60 лет образования СССР 01.07.2012 и уже 06.07.2012 обратился в Департамент с просьбой о заключении договора субсидирования письмом от 05.07.2012 N2/07.

Таким образом, истец выразил свою волю на получение субсидий немедленно после принятия домов в управление.

Неправомерный отказ в предоставлении субсидии повлек возникновение убытков у истца в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в причинении убытков и недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) департамента и причиненными истцу убытками.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что к участию в деле должна была быть привлечена администрация г. Красноярска, так как принятым решением могут быть нарушены права и законные интересы администрации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку согласно пункту 2 Постановлений N 31 и N 5-а главным распорядителем является департамент городского хозяйства.

Факт оказания услуг в спорном периоде, а также тарифы, примененные при расчете задолженности, муниципальным образованием город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска не оспариваются, контррасчет в материалы дела не представлен.

Истцом произведен расчет убытков (суммы недополученных доходов за 2012 год при начислении платы за коммунальные услуги по адресам: г. Красноярск, пр. 60 лет образования СССР, д. 23 и д. 25) в размере 2 256 672 рублей 43 рублей, исходя из правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Расчет убытков повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, примененные при расчете данные документально подтверждены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска убытков в сумме 2 256 672 рублей 43 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, неиспользованные средства субсидий возвращены департаментом в бюджет города, а затем в краевой бюджет, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанные доводы не изменяют выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере и не являются основанием для отказа в иске.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2015 года по делу N А33-10086/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ответчика - Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ОГРН 1082468060993, ИНН 2466216697).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская