Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 20АП-7889/14

г. Тула

22 апреля 2015 г.

Дело N А23-5768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карноух Ирины Геннадьевны (г. Москва) на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 по делу N А23-5768/2013 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Короченская Евгения Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Акуловские пруды" (Калужская область, г. Боровск, ОГРН 1084025001279, ИНН 4003028107) (далее - ООО "Акуловские пруды", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2013 заявление Короченской Е.С. принято к производству.

Определением суда от 07.03.2014 заявление Короченской Е.С. признано обоснованным и в отношении ООО "Акуловские пруды" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества утвержден Иванов В.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акуловские пруды" Карноух Ирина Геннадьевна обратилась в арбитражный суд к ООО "Акуловские пруды" с заявлением об установлении требования в сумме 450 000 руб., уплаченных по договору на подключение коммуникаций от 02.06.2008 N К-15/54.

Определением суда от 01.12.2014 заявление Карноух И.Г. оставлено без удовлетворения (т. 2, л. д. 12 - 13). Судебный акт мотивирован тем, что требование по обязательству, которое не предусматривает денежную форму исполнения, не может быть включено в реестр требований кредиторов. Должник имеет перед заявителем неисполненное обязательство, предусматривающее натуральную форму исполнения.

В жалобе Карноух И.Г. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. В частности, считает, что сделку, оформленную договором на подключение коммуникаций, нельзя признать заключенной, ввиду отсутствия в ней существенных условий о предмете договора. Указывает на отсутствие технической, проектной документации, сметы на выполнение работ. По мнению заявителя жалобы, сумма перечисленных средств является денежным требованием и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

От ООО "Акуловские пруды" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник возражает по доводам жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

От уполномоченного органа в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, в котором уполномоченный орган также просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Карноух И.Г., другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением суда от 07.03.2014 в отношении ООО "Акуловские пруды" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своего требования Карноух И.Г. ссылается на договор на подключение коммуникаций от 02.06.2008 N К-15/54, заключенный ей с ООО "Акуловские пруды", платежное поручение от 03.06.2008 N 140 об уплате по договору суммы 450 000 руб.

По условиям заключенного между Карноух И.Г. и должником договора на подключение коммуникаций от 02.06.2008 N К-15/54 в рамках договора соинвестирования строительства коттеджного поселка по адресу: Калужская область, Боровский район, район дер. Акулово, на заявителя (заказчика) возлагалась обязанность по оплате работы исполнителя по организации присоединения и/или подключения коммуникаций к дому, включая возможные работы, необходимые для полного сооружения коммуникаций и нормальной их эксплуатации фактической стоимости строительства жилого помещения, а на должника - функции исполнителя указанных работ.

Ссылаясь на оплату аванса по указанному договору и невыполнение подрядчиком (должником) обязательств по договору, Карноух И.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Карноух И.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник имеет перед заявителем неисполненное обязательство, предусматривающее натуральную форму исполнения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в качестве конкурсных кредиторов выступают кредиторы по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Для включения требований конкурсного кредитора в реестр необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Обязанность должника по возврату заявителю денежных средств, внесенных в качестве долевого участия, вышеназванным договором не предусмотрена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований Карноух И.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Акуловские пруды" в связи с отсутствием у должника перед заявителем денежного обязательства.

Судом области справедливо отмечено, что заявителем в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не было приведено оснований возникновения денежного обязательства у должника перед Карноух И.Г.

Таким образом, в удовлетворении настоящего заявления Карноух И.Г. судом первой инстанции отказано правомерно.

Обоснованность приведенных выводов подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным требованиям в рамках настоящего дела (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2015, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015).

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора на подключение коммуникаций, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В договоре на подключение к коммуникациям согласованы и сроки выполнения работ (их окончание), и предмет договора. В частности, согласно пункту 2.1 договора предметом договора является обязанность должника осуществить работу по организации присоединения и /или подключения коммуникаций к дому, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения коммуникаций и нормальной их эксплуатации. Договором определено, что под коммуникациями понимаются системы централизованного водо-, энерго-, газоснабжения и канализирования.

Поскольку стороны приступили к выполнению условий договора, неопределенность между ними относительно предмета оказания услуг отсутствовала, а, следовательно, оснований для признания договора от 02.06.2008 N К-15/54 незаключенным не имеется.

Кроме того, факт наличия на территории поселка действующих водо-, энергоснабжения и канализирования, а также строительство сетей газоснабжения подтверждены представленным в материалы дела актом совершения исполнительных действий от 09.06.2014.

В подтверждение данного обстоятельства представители должника также представили суду апелляционной инстанции особое мнение независимого специалиста Смелова И.В. по факту передачи земельного участка и объектов инфраструктуры коттеджного поселка "Акуловские пруды", ответ Приокского управления Ростехнадзора от 10.07.2013 N 3-19-15/9735, акт проверки Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области N 38-14 от 08.05.2014, рабочую справку ООО "Ксент" от 16.02.2015, положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Брянский Центр Стоимостного Инжиниринга от 23.08.2013 по объекту капитального строительства "Сети водоснабжения и канализации жилых домов в д. Акулово Боровского района Калужской области", проектную документацию "система водоотведения", "сети канализации", "сети водоснабжения", "система водоснабжения" д. Акулово микрорайон "Акуловские пруды Боровского района Калужской области, выполненную ИП Клейменов Ю.А. ЧПК "Газэнергопроект"; рабочие чертежи дачный поселок "Акулово" Боровского района Калужской области ООО "НПФ "Атмосфера"; рабочий проект Калужская область Боровский район, пос. Акуловские пруды корректировка проекта газоснабжения ИП Клейменов Ю.А., решение Боровского районного суда Калужской области от 26.04.2013, определение Калужского областного суда от 07.11.2013, определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18.07.2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2014.

Принимая представленные обществом дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для дела, а, следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего требования, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные уполномоченным органом доказательства.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению и на основе их полного, непосредственного и объективного исследования.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении обществом условий договора и несостоятельности доводов заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на письмо прокуратуры от 18.02.2015 N 7-348-2014, акт совершения исполнительных действий от 10.04.2015, письмо УФССП России по Калужской области от 22.10.2014, которыми, по мнению заявителя, подтверждается факт того, что до настоящего момента никакие коммуникации по спорному договору не были построены, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергает то обстоятельство, что у должника перед заявителем отсутствует денежное обязательство.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 по делу N А23-5768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина