Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 05АП-2561/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - оставление апелляционной жалобы без движения - общедомовые нужды - уведомление - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 05АП-2561/15

г. Владивосток

23 апреля 2015 г.

Дело N А59-1489/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Прогресс"

апелляционное производство N 05АП-2561/2015

на решение от 30.01.2015

по делу N А59-1489/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Прогресс" (ИНН 6501233102, ОГРН 1116501000439)

о взыскании задолженности по оплате потребленного объема электрической энергии, превысившего объем электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды,

установил:

18.03.2015 из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Прогресс" на решение от 30.01.2015 по делу N А59-1489/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: заявителем апелляционной жалобы не было выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не был указан истец, участвующий в деле N А59-1489/2014: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго".

Помимо этого, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 13.04.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 84 06449 9, копия определения суда была получена 27.03.2015, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении.

13.04.2015 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Прогресс" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель жалобы обосновывал ходатайство поздним получением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 21.04.2015.

17.04.2015 в адрес суда поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: апелляционная жалоба, опись вложения в ценное письмо от 10.04.2015, платежное поручение N 5 от 10.04.2015.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, опись вложения - это документ описывающий количественные и стоимостные характеристики почтового отправления. Опись содержит перечень позиций которые включены в отправление, а так же их количество и стоимость. Однако опись вложения не является документом, свидетельствующим о направлении корреспонденции адресату.

Надлежащим документом, подтверждающим направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, является почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии апелляционной жалобы с уведомлением о вручении, а если копии апелляционной жалобы и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Определение от 23.03.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя считать исполненным в связи с тем, что отсутствуют надлежащие доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по делу N А59-1489/2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко