Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 18АП-3423/15

г. Челябинск

21 апреля 2015 г.

Дело N А47-13606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 февраля 2015 года по делу N А47-13606/2014 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АктивФинансМенеджмент-Инвест" - Арнаутов А.А. (доверенность от 29.01.2015);

заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мурзина Константина Николаевича - Филиппова О.Д. (доверенность от 20.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "АктивФинансМенеджмент-Инвест" (далее - заявитель, общество, ООО "АктивФинансМенеджмент-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мурзину Константину Николаевичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Мурзин К.Н.) о признании недействительным постановления от 17.12.2014 о снятии ареста, принятого в рамках исполнительного производства N 24960/14/56003-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление госрезерва), закрытое акционерное общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Сорочинский КХП").

Решением суда первой инстанции от 21.02.2015 по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции не согласились как Управление госрезерва так и судебный пристав-исполнитель Мурзин К.Н., подав на указанный судебный акт апелляционные жалобы.

Управление госрезерва в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, признать постановление от 17.12.2014 о снятии ареста законным. По мнению Управления госрезерва, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2014 является законным, поскольку судебный пристав, установив, что имущество на которое наложен арест принадлежит третьему лицу - Управлению госрезерва, в пределах своих полномочий снял арест с имущества. Кроме того, арест должен был снят судебным приставом-исполнителем согласно статье 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с признанием ЗАО "Сорочинский КХП" банкротом, а также по тем основаниям, что при наложении ареста судебным приставом-исполнителем были затронуты и нарушены права третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель Мурзин К.Н. в своей апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции не установлено какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым постановлением. Вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе снимать арест с имущества не основан на законе. Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене ранее наложенного в рамках исполнительного производства ареста. Арест с имущества должника в любом случае должен был быть снят, поскольку требования исполнительного документа не относятся к исключениям указанным в статье 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы, ООО "АктивФинансМенеджмент-Инвест" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Управление госрезерва в отзыве на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мурзина К.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

ЗАО "Сорочинский КХП" отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

Управление госрезерва и ЗАО "Сорочинский КХП" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

От Управления госрезерва до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия его представителя.

В отсутствие возражений со стороны представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя с доводами не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области АС N 006632798 от 07.04.2014, выданного в рамках дела N А47-3094/2014, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество - 12 830,331 тонн пшеницы мягкой 3 класса ГОСТ 52554-2006, находящейся на хранении на элеваторе ЗАО "Сорочинский КХП", расположенном по адресу: Оренбургская область. г.Сорочинск, ул.Зеленая, 5, судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Бурдыгиной Ю.В. 08.04.2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6336/14/35/56 в отношении ЗАО "Сорочинский КХП".

Судебным приставом-исполнителем Бурдыгиной Ю.В. 09.04.2014 года составлен акт N 63361/14/35/56 о наложении ареста (описи имущества) по адресу г.Сорочинск, ул. Зеленая, 5. Арест наложен на 12 830,331 тонн пшеницы мягкой 3 класса ГОСТ 52554-2006 с указанием номеров силосов.

Судебным приставом-исполнителем Бурдыгиной Ю.В. 24.04.2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Ликвидатор ЗАО "Сорочинский КХП" Филиппов Д.И. 11.04.2014 обратился с заявлением в Сорочинску межрайонную прокуратуру. В заявлении ликвидатор указал на наложение судебным приставом-исполнителем Бурдыгиной Ю.В. ареста на имущество государственного резерва.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 (резолютивная часть от 23.04.2014) по делу N А47-4538/2013 ЗАО "Сорочинский КХП" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

В ходе внеплановой проверки состояния материальных ценностей государственного резерва на ЗАО "Сорочинский КХП" (акт проверки от 07.05.2014) сотрудниками Управления госрезерва совместно с сотрудниками службы федеральной безопасности, полиции, судебным приставом-исполнителем Бурдыгиной Ю.В. и в присутствии конкурсного управляющего установлен факт наложения ареста на зерно пшеницы государственного резерва.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 года принято к производству исковое заявление Управления госрезерва к ООО "Активфинансменеджмент-Инвест", ЗАО "Сорочинский КХП" об освобождении имущества от ареста, дело N А47-5226/2014.

Письмом заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области от 10.12.2014 N 08-2049 начальнику отдела - старшему судебному приставу Сорочинского РОСП поручено незамедлительно принять меры по возобновлению исполнительного производства N 6336/14/35/56, исполнительное производство N 6336/14/35/56 передать в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Сорочинского РОСП 10.12.2014 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 6336/14/35/56, исполнительное производство возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем Бурдыгиной Ю.В. 11.12.2014 вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 6336/14/35/56 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем Мурзиным К.Н. 12.12.2014 вынесено постановление о принятии исполнительного производства N 6336/14/35/56 к исполнению и присвоении данному исполнительному производству регистрационного номера 24960/14/56003-ИП.

Сотрудниками Сорочинской межрайонной прокуратуры совместно с судебным приставом-исполнителем, сотрудниками Управления госрезерва 15.12.2014 произведен осмотр помещений ЗАО "Сорочинский КХП". В ходе осмотра установлено, что на имущество государственного материального резерва, переданное на ответственное хранение в ЗАО "Сорочинский КХП", судебным приставом-исполнителем Бурдыгиной Ю.В. 09.04.2014 наложен арест.

Судебным приставом-исполнителем Мурзиным К.Н. 17.12.2014 вынесено постановление о снятии ареста с имущества государственного материального резерва, а именно - пшеницы 3 класса ГОСТ 52554-2006 в общей массе 15 039,38 тонн, находящейся на ответственном хранении в ЗАО "Сорочинский КХП", наложенный 09.04.2014 судебным приставом-исполнителем Бурдыгиной Ю.В. в рамках исполнения требований исполнительного листа серии АС N 006632798 от 07.04.2014 в интересах общества.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Мурзина К.Н. от 17.12.2014 о снятии ареста, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что данным постановлением судебного пристава-исполнителя на момент его принятия были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) в обязательном порядке должны указываться наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться в суд собственник этого имущества или иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 119 Закона N 229-ФЗ и приведенных выше разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что в ходе обращения взыскания на имущество должника, если у лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, возникли правопритязания на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, данный спор подлежит разрешению судом в установленном процессуальном порядке (исковом производстве). В этом случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе освобождать имущество из-под ареста.

В рассматриваемой ситуации в нарушение части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Мурзиным К.Н. было вынесено постановление от 17.12.2014 о снятии ареста с имущества, ввиду установления принадлежности арестованного имущества Управлению госрезерва, не являющегося стороной исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного судебным приставом-исполнителем зерна, судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно освобождать имущество из-под ареста, поскольку в этом случае спор подлежит разрешению в судебном порядке на основании части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, арест на спорное имущество был наложен на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2014 по делу N А47-3094/2014, то есть, на основании судебного акта, который подлежал обязательному исполнению.

Следовательно, сняв снял арест со спорного имущества, судебный пристав-исполнитель оставил без исполнения вступивший в законную силу судебный акт.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод судебного пристава-исполнителя о наличии у него полномочий на снятие ареста без решения суда как противоречащий статье 119 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2014 о снятии ареста с имущества ввиду нарушения положений статьи 119 Закона N 229-ФЗ.

Данным постановлением судебного пристава-исполнителя на момент его принятия нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Управления госрезерва о том, что арест должен был снят судебным приставом-исполнителем в любом случае согласно статье 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 февраля 2015 года по делу N А47-13606/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов