Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-9354/15

г.Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-194557/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лагуна"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-194557/14 (84-1561)

по заявлению Заместителя начальника полиции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве полковника А.М. Костина

к ООО "Лагуна" (ОГРН 1067746677239)

о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ на основании протокола N б/н от 01.11.2014 об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кабаев П.С. по дов. от 01.03.2015 N 5;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника полиции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве полковника А.М.Костин (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Лагуна" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2014 по адресу: г.Москва, ул.3-й Сетуньский проезд, д.10, оф.211 в кафе ООО "Лагуна" в ходе проверки по обращению гр-на Тригобчука С.Н. сотрудниками 1-ого отделения ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве выявлен факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии) и товарно-сопроводительных документов.

В ходе проверки был организован осмотр помещений ООО "Лагуна", при проведении которого была обнаружена и изъята алкогольная продукция, перечисленная в протоколе изъятия. Изъято 7 единиц алкогольной и спиртосодержащей продукции, сумма не установлена.

Товар помещен на ответственное хранение в ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве по адресу: г.Москва, ул.Новолучанская, д.10.

Опрошенный в ходе проверки повар ООО "Лагуна" Гамидов Г.Г. пояснил, что ему не известно местонахождение лицензии и товарно-транспортных накладных, на обнаруженную в ходе осмотра алкогольную и спиртосодержащую продукцию. Со слов указанного лица, кассир общества пояснила ему, что пиво стоит 65 руб., остальной алкоголь не реализовывался.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 01.11.2014, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд на основании ч.3 ст.23.1 КАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.3 ст.14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с п.7 ст.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом согласно п.16 ст.2 указанного Закона понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Проверкой установлен факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии) и товарно-сопроводительных документов.

Заявителем ни в ходе проверки, ни в дальнейшем не представлено ни одной из перечисленных в п.2 ст.18 Закона N 171-ФЗ видов лицензии.

Таким образом, факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ответчиком не представлено.

ООО "Лагуна" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Размер штрафа назначен судом в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Что касается порядка составления протокола об административном правонарушении, то данный вопрос исследовался судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, из имеющегося в деле протокола осмотра помещений ООО "Лагуна" (л.д.15) следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений осуществлялся в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.8 КоАП РФ в присутствии представителя организации, а также в присутствии двух понятых.

Относительно требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на которые ссылается заявитель жалобы, необходимо отметить, что они имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении ООО "Лагуна" о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции противоречит имеющимся в материалах дела распечаткам с официального сайта Почты России в сети Интернет (л.д.65-67).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-194557/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров