Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 01АП-5103/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2015 г. N Ф01-2399/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

14 апреля 2015 г.

Дело N А79-7895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Высота" Кузнецова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.12.2014

по делу N А79-7895/2010,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению Михайлова Александра Лазаревича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честер" (ИНН 2127321168, ОГРН 1022100966216) в сумме 731 538 руб. 29 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "Честер" (далее - ООО "Агентство по недвижимости "Честр", должник) конкурсный кредитор Михайлов Александр Лазаревич (далее - Михайлов А.Л.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агентство по недвижимости "Честр", задолженности в размере 731 538 руб. 29 коп. как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 30.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования Михайлова А.Л. в части, включив его требования в реестр требований кредиторов ООО "Агентство по недвижимости "Честр" с суммой задолженности в размере 695 354 руб. 70 коп., как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Высота" Кузнецов Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий Кузнецов А.А.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что пропущенный срок кредитору не подлежал восстановлению и был восстановлен вопреки действующему законодательству о банкротстве. Кроме того, суд необоснованно признал требования Михайлова А.Л., как обеспеченными залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника в своем отзыве указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.04.2012 ООО "Агентство по недвижимости "Честр" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваньев Игорь Иванович (далее - Ваньев И.И., конкурсный управляющий).

Определением суда от 17.08.2011 по делу N А79-7895/2010 на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО "Агентство по недвижимости "Честер" Ваньева И.И. установлено, что при банкротстве ООО "Агентство по недвижимости "Честр" применяются правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".

Судом установлено, что 28.04.2009 между ООО "Агентство по недвижимости "Честр" (застройщик) и Михайловым А.Л. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 11б-145, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке 10-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой по строительному адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, в XIII мкр. НЮР, поз. 11 б, общей площадью квартиры 10416,6 кв.м, со встроенными помещениями площадью 1035,2 кв.м, технический подвал площадью 565,6 кв.м, подземная автостоянка площадью 2064,6 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства, объект долевого строительства, определенный договором, а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под условным N 45 расположенная во 2 подъезде, на 4 этаже, общей площадью по проекту 63,96 кв. м, жилой площадью 32,20 кв.м, и соответствующая доля общего имущества, указанного в проектной декларации по состоянию на 01.03.2007. Предмет договора оценивается на сумму 1 790 880 руб.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 27.06.2009.

Судом было установлено, что оплата по договору подтверждается только в сумме 695 354 руб. 70 коп., а именно: договором уступки права требования от 26.03.2009, договором перевода долга от 15.09.2009, задолженности по которым подтверждается договором на оказание транспортных услуг от 14.05.2007 N Т-18, договором на оказание транспортных услуг от 12.01.2009, договором на оказание транспортных услуг от 11.11.2009, актами выполненных работ N 1 от 31.08.2008, N 2 от 29.02.2008, от 31.03.2008 N 3, от 30.04.2008 N 4, от 31.05.2008 N 5, от 30.06.2008 N 6, от 31.07.2008 N 7, от 31.08.2008 N 8, от 30.09.2008 N 9, от 31.10.2008 N 10, от 30.11.2008 N 11, от 31.12.2008 N 13, от 31.01.2009 N 1, от 28.02.2009 N 2, от 31.05.2009 N 4, от 30.06.2009 N 5, от 30.11.2009 N 6. Договор уступки права требования от 31.08.2009 суд не принимает в качестве доказательств оплаты, поскольку данный договор ничтожен, так как согласно договору ОАО "Агентство по недвижимости "Честр" уступает право требование Михайлову А.Л. право требования с Михайлова А.Л. по договору участия в долевом строительстве от 28.04.2009 N 11б-145, данный договор уступки не может порождать ни прав ни обязанностей, поскольку в результате задолженность по договору в долевом строительстве от 28.04.2009 N 11б-145 остается неизменной, стороны при наличии взаимной задолженности могли бы провести зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.12.2014 Михайлов А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т разъяснено, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что пропущенный срок кредитору не подлежал восстановлению и был восстановлен вопреки действующему законодательству о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока, принимая позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что гражданином - участником строительства пропуск срока обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника допущен по уважительной причине. При этом судом первой инстанции было установлено, что заявитель по месту регистрации не проживал, доказательств уведомления кредитора конкурсным управляющим о возможности включения в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не было представлено.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23.04.2013 N 13239/12 разъяснил, что по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявлении такого требования.

В пятидневный срок с даты получения арбитражным судом вышеуказанного уведомления конкурсного управляющего арбитражный суд назначает дату судебного заседания по рассмотрению требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Данное судебное заседание не может быть проведено ранее чем через два месяца с даты направления соответствующего уведомления участникам строительства (пункт 2 статьи 201.13 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 201.13 Закона о банкротстве требования участников строительства, предусмотренные пунктом 1 этой же статьи Закона, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании, по итогам которого выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 201.5 Закона о банкротстве ("Особенности предъявления денежных требований и их рассмотрения арбитражным судом").

Расчеты по денежным требованиям с гражданами - участниками строительства производятся в третью очередь, что императивно закреплено в подпункте 3 пункта 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1, пункта 2. статьи 201.5 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве следует, что при трансформации неденежного требования о передаче жилого помещения у участника строительства возникает денежное требование, которое не ограничивается суммой, фактически перечисленной им застройщику по договору участия в долевом строительстве.

В статье 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов:

1) залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона;

2) поручительство в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно пункту 2 названной статьи залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Из приведенных норм следует, что залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства, при этом, предметом такого залога, возникающего в силу закона, являются права на земельный участок и строящийся (создаваемый) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости в целом, а не на отдельные объекты долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По договору участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательства, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В рамках данного дела, обязательства ООО "Агентство по недвижимости "Честр" исполнены не были.

Статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определены последствия расторжения договора, при этом, застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Законодатель, принимая Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", фактически предпринял попытку обеспечить равенство прав дольщиков в случае банкротства организации - застройщика.

Указанным Законом обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).

Из изложенного следует, что требование заявителя является обязательством, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал требования Михайлова А.Л., как обеспеченными залогом имущества должник судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, что требование заявителя подлежит включению в заявленном размере в третью очередь реестра требования кредиторов должника как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника незавершенным строительством объектом: 10 этажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, в 13 микрорайоне НЮР (поз. 11 "б"), кадастровый (или условный) номер объекта 21-21-01/319/2010-084, в части доли в праве принадлежащей ООО "Агентство по недвижимости "Честр".

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.12.2014 по делу N А79-7895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Высота" Кузнецова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Малькова Д.Г.