Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 08АП-2760/15

город Омск

21 апреля 2015 г.

Дело N А75-10304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2760/2015) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Калачинский Завод Строительных Материалов", (регистрационный номер 08АП-2426/2015) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2015 по делу N А75-10304/2014 (судья Никонова Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Калачинский Завод Строительных Материалов" к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (ОГРН 1028600001880; ИНН 8601000666), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Калачинский Завод Строительных Материалов" Кукузея А.В. по доверенности N 2-15 от 17.02.2015, сроком действия по 31.12.2015,

представителя публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" Иноземцевой Н.Е. по доверенности N 72 АА 0309467 от 13.11.2014, сроком действия до 29.10.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Ларина А.Е. по доверенности N 37 от 04.02.2015, сроком действия по 04.02.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Калачинский Завод Строительных Материалов" (далее - ООО "ПФ "КЗСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Ханты-Мансийскому банку (открытое акционерное общество) (в настоящее время - публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие", далее - ОАО "ХМБ Открытие", банк, ответчик) о признании договора поручительства N 0003-ПЮ/13-0127-0004 от 26.03.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2015 по делу N А75-10304/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец и третье лицо в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о замене проекта договора поручительства после принятия единственным участником ООО "ПФ "КЗСМ" решения об одобрении совершения спорной сделки, что свидетельствует, как указывает истец, о нарушении законодательства, регламентирующего порядок заключения обществом с ограниченной ответственностью крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В письменном отзыве на жалобу ООО "ПФ "КЗСМ" ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали требования апелляционных жалоб. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу истца, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу истца, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банком и ООО "НПО "Мостовик" (заемщик) заключён договор кредитной линии N 0003-ЛЗ/13-0127 от 27.03.2013 (том 1 л. 95-105), по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2014 (том 1 л. 115), банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 300 000 000 руб. на срок по 21.04.2014 включительно.

С целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии N 0003-ЛЗ/13-0127 от 27.03.2013 ООО "ПФ "КЗСМ" (поручитель) и банком заключён договор поручительства N 0003-ПЮ/13-0127-0004 от 26.03.2014 (том 1 л. 116-120), в соответствии с условиями которого поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по договору кредитной линии.

Считая договор поручительства N 0003-ПЮ/13-0127-0004 от 26.03.2014 недействительным в силу нарушения при его заключении требований действующего законодательства, ООО "ПФ "КЗСМ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований послужил поводом для обращения истца и третьего лица с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Части 1, 3 статьи 329 ГК РФ допускают возможность обеспечения исполнения обязательств такими правовыми средствами, как неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Заключенный сторонами спора договор N 0003-ПЮ/13-0127-0004 от 26.03.2014 получил верную правовую квалификацию судом первой инстанции как договор поручительства с целью исполнения заемщиком обязательств перед банком из договора кредитной линии N 0003-ЛЗ/13-0127 от 27.03.2013.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обращение с иском обосновано ООО "ПФ "КЗСМ" тем, что договор поручительства N 0003-ПЮ/13-0127-0004 от 26.03.2014, имеющий признаки сделки с заинтересованностью и крупной сделки, заключен в нарушение установленного статьей 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) порядка совершения таких сделок, поскольку одобрение сделки не было получено общим собранием ООО "НПО "Мостовик".

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Также законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью общества с ограниченной ответственностью подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно части 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе порождающие акцессорные обязательства, такие как поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в числе прочего, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При применении части 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ судам необходимо учитывать, что по его смыслу участие заинтересованных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Материалами дела подтверждается, что ООО "НПО "Мостовик" является аффилированным по отношению к ООО "ПФ "КЗСМ" лицом, так как является его единственным участником согласно пункту 1.2 Устава истца. Третье лицо является выгодоприобретателем по спорному договору поручительства, следовательно, имело заинтересованность в заключении и исполнении указанной сделки.

Решением единственного участника ООО "ПФ "КЗСМ" от 18.12.2012 Кравченко Н.В., занимавшая должность финансового директора (главного бухгалтера) ООО "НПО "Мостовик", и Федяев М.В., занимавший должность заместителя директора ООО "НПО "Мостовик", избраны в совет директоров ООО "ПФ "КЗСМ". Председателем совета директоров ООО "ПФ "КЗСМ" избран Федяев М.В.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт занятия Кравченко Н.В. и Федяевым М.В. должностей в органах управления ООО "НПО "Мостовик", в связи с чем довод о наличии у них заинтересованности в совершении спорной сделки подлежал отклонению.

В силу статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статей 16-17 Устава ООО "НПО "Мостовик" органами управления в нем являются общее собрание участников общества и генеральный директор общества.

Допустимые доказательства, которые позволили бы суду первой инстанции прийти к выводу о наличии у указанных выше физических лиц управленческих функций и полномочий в ООО "НПО "Мостовик", не представлены истцом в материалы дела.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Сопоставив условия договора кредитной линии N 0003-ЛЗ/13-0127 от 27.03.2013 и договора поручительства N 0003-ПЮ/13-0127-0004 от 26.03.2014, а также приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у спорного договора поручительства признаков крупной сделки.

Если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой сделки правила статьи 46 Закона N 14-ФЗ требуют применять положения статьи 45 указанного Федерального закона, за исключением случаев, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. Если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

В связи с тем, что в заключении спорного договора поручительства судом первой инстанции установлено наличие заинтересованности единственного участника ООО "ПФ "КЗСМ" - ООО "НПО Мостовик", в настоящем деле применению подлежат положения статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Частью 3 указанной статьи Закона N 14-ФЗ предусматривается принятие решения о совершении крупной сделки на общем собрании участников общества.

Согласно части 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ если в обществе создан совет директоров (наблюдательного совета), принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50% стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом к компетенции такого органа.

Статьей 13 Устава ООО "ПФ "КЗСМ" принятие решений об одобрении крупных сделок не включено в компетенцию совета директоров истца, поэтому для заключения спорного договора поручительства требовалось принятие соответствующего решения на общем собрании участников общества. Принятие решения советом директоров истца в рассматриваемом случае не требовалось.

При этом, положениями Закона N 14-ФЗ и Устава "НПО "Мостовик" к компетенции общего собрания участников общества одобрение крупных сделок, совершаемых дочерними обществами, не включено.

Уставом третьего лица в статье 16 предусмотрено, что одобрение крупной сделки дочерних организаций отнесено к компетенции генерального директора ООО "НПО "Мостовик".

В материалы настоящего дела представлено решение единственного участника ООО "ПФ "КЗСМ" от 14.03.2014 в лице генерального директора ООО "НПО "Мостовик" Шишова О.В., которым предварительно одобрено заключение истцом и банком договора поручительства N 0003-ПЮ/13-0127-0004 от 26.03.2014 в обеспечение кредитных обязательств ООО "НПО "Мостовик" из договора кредитной линии от 27.03.2013 N 0003-ЛЗ/13-0127. У данного решения имеется приложение.

Указанное решение прошито, засвидетельствовано подписью Кравченко Н.В., которая скреплена круглой печатью ООО "НПО "Мостовик".

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, а также выражения воли лица на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать организации является официальным реквизитом юридического лица.

Скрепляющая решение генерального директора третьего лица печать свидетельствует о том, что ООО "НПО "Мостовик" как единственный участник ООО "ПФ "КЗСМ" достоверно и однозначно выразило предварительное одобрение спорной сделки поручительства. О неправомерном выбытии из распоряжения ООО "НПО "Мостовик" печати кем-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе третьим лицом, не заявлялось.

Указанные обстоятельства истец в установленном процессуальным законодательством порядке не опроверг, о фальсификации решения об одобрении спорной сделки в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ не заявил.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений сторон противоречит нормам процессуального законодательства и принципам арбитражного процесса.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить те факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Поскольку истец не воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством правами, реализация которых направлена на доказывание, обоснование заявленных им требований, а также учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о том, что третьим лицом сделка поручительства одобрена на условиях, отличных от условий договора поручительства N 0003-ПЮ/13-0127-0004 от 26.03.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по настоящему делу.

Нарушение требований гражданского законодательства, а также Закона N 14-ФЗ при заключении сторонами договора поручительства N 0003-ПЮ/13-0127-0004 от 26.03.2014 не усматривается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Подателями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "ПФ "КЗСМ" и ООО "НПО "Мостовик", изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2015 по делу N А75-10304/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Поскольку определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и 08.04.2015 не исполнены апеллянтами, и чеки-ордеры соответственно от 25.02.2015 и от 31.03.2015 не представлены истцом и третьим лицом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционными жалобами, взысканию с ООО "ПФ "КЗСМ" и ООО "НПО "Мостовик" в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2015 по делу N А75-10304/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Калачинский Завод Строительных материалов" (ОГРН 1035501029046; ИНН 5504086920; место нахождения: Омская область, г. Калачинск, ул. Черепова, 100) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710; ИНН 5502005562; место нахождения: г. Омск, пр. Мира, 5, 5) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева