Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-2794/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-55913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2794/2015) ООО "Союз-Электро"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-55913/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Промышленно-строительная компания"Спектр-плюс"

к ООО "Союз-Электро"

о взыскании 711 710 руб. задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Спектр-плюс" (199155, Санкт-Петербург, Железноводская, ул., д. 20, А, п.12Н; Россия ОГРН: 1077847439780; ИНН 7801440373, далее - ООО "ПСК "Спектр-плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Электро" (192102, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки д.7, лит.А; ОГРН: 1037800041509; ИНН 7801127354) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 670 000 руб. задолженности по договору N 6 от 16.02.2012, 33 745 руб. договорной неустойки по состоянию на 21.11.2014, судебных расходов в размере 17 3235 руб.

Решением от 12.12.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Союз-Электро" в пользу ООО "Промышленно-строительная компания "Спектр-плюс" 310 872 руб. 01 коп. задолженности, 15 543 руб. 60 коп. договорной неустойки, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 9 369 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ООО "Союз-Электро" в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что счет на оплату был выставлен истцом на 1 600 000 руб. Никакие дополнительные работы по договору сторонами согласованы не были. Истец обязан был предоставить техническое задание ответчику, но своих договорных обязательств не выполнил. По мнению ООО "Союз-Электро", суд первой инстанции утверждает, что одно дополнительное соглашение было заключено после заключения другого дополнительного соглашения, однако правового подтверждения данные доводы суда в материалах дела не находят, ввиду чего, ответчик просил назначить экспертизу по установлению давности составления документа, в удовлетворении которого было, как полагает ответчик, необоснованно отказано. Ответчик также полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что истец имел возможность сам производить замеры, сам их менять.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "ПСК "Спектр-плюс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении технической экспертизы дополнительного соглашения N 13 от 31.03.2014 к договору N 6 от 16.02.2012 по определению давности его составления.

Апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу и рассмотреть ее результаты как дополнительное доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что дата заключения дополнительного соглашения N 13 от 31.03.2014 к договору N 6 от 16.02.2012 не соответствует фактической дате его подписания, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергает факта выполнения истцом работ, их объема и стоимости, являющихся предметом рассмотрения по данному делу. В судах первой и апелляционной инстанций ответчик признал факт подписания со своей стороны дополнительного соглашения N13 от 31.03.2014, в котором указана стоимость работ в размере 1 670 000 руб., габаритные размеры изделий 2500/2900/12192 (л.д. 82) генеральным директором Агапитовым И.В., а также не оспаривал факт изменения (увеличения) габаритных размеров изделий по заданию ответчика по сравнению с согласованными в договоре и принятия ответчиком изготовленных истцом 2-х контейнерных блок-модулей с габаритными размерами, указанными в этом дополнительном соглашении.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 16.02.2012 ООО "ПСК "Спектр-плюс" (исполнитель) и ООО "Союз-Электро" (заказчик) заключен договор N 6, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ из собственных материалов в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался в порядке, размере и сроки, установленные договором, оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 8.2 договора, предельным ограничением размера ответственности (договорной неустойки) заказчика является 5% от суммы просроченной задолженности.

31.03.2014 ООО "ПСК "Спектр-плюс" и ООО "Союз-Электро" подписано дополнительное соглашение N 13 к Договору, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению контейнерных блок-модулей в количестве 2-х штук, габаритные размеры каждого - 2438/2900/12192, общая стоимость работ составила 1 600 000 руб., срок выполнения работ - 45 рабочих дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа.

31.03.2014 ООО "ПСК "Спектр-плюс" и ООО "Союз-Электро" подписано дополнительное соглашение N 13 к Договору, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению контейнерных блок-модулей в количестве 2-х штук, габаритные размеры каждого - 2500/2900/12192, общая стоимость работ составила 1 670 000 руб., срок выполнения работ первого блока-модуля - 25.05.2014, второго - 05.06.2014.

09.06.2014 и 27.06.2014 заказчик без замечаний принял по товарным накладным N N 5, 8 контейнерные блоки-модули габаритными размерами 2500/2900/12192 каждый.

В части оплаты работ ответчиком были перечислены 1 359 127,99 руб. (л.д. 54-57, 61-68, 83-84, 117-121).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "ПСК "Спектр-плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела дополнительного соглашение N 13 к Договору, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению контейнерных блок-модулей в количестве 2-х штук, габаритные размеры каждого - 2500/2900/12192 общей стоимостью 1 670 000 руб. При этом, суд отклонил возражения ответчика, связанные с наличием в материалах дела второго дополнительного соглашения N 13 к Договору, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению контейнерных блок-модулей в количестве 2-х штук, габаритные размеры каждого - 2438/2900/12192, общая стоимость работ составила 1 600 000 руб. Суд указал, что факт выполнения Истцом работ по Договору подтверждается товарными накладными N N 5, 8, из которых усматривается, что контейнерные блок-модули в количестве 2-х штук, габаритные размеры каждого 2500/2900/12192, были приняты ответчиком.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выставления истцом счета на оплату в размере 1 600 000 руб. не влияет на обязанность заказчика оплатить работы в размере, установленном дополнительным соглашением.

Основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача ему подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ.

В данном случае, из материалов дела следует, что по товарным накладным N N 5, 8 заказчику были переданы контейнерные блоки-модули габаритными размерами 2500/2900/12192, то есть изделия, изготовление которых предусмотрено дополнительным соглашением N13 к Договору, стоимость работ по которым составляет 1 670 000 руб.

Ответчиком не оспаривается факт принятия без возражений контейнерных блок-модулей размером 2500/2900/12192. На вопрос апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что полученные от истца блок-модули переданы контрагенту ответчика. Таким образом, ответчик использовал полученные блок-модули.

С учетом изложенного доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности в размере 310 872,01 руб. и договорной неустойки в сумме 15 543,60 руб.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности по предоставлению технического задания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результаты работы приняты ответчиком без замечаний.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-55913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова