Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-5479/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-60467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя: Волокославского В.К. лично, представителей Журавлевой Ю.А. по доверенности от 26.03.2014, Шостака С.Н. по доверенности от 19.04.2015,

от ответчика: Ивановой О.В. по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5479/2015) Волокославского В.К. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-60467/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по заявлению Волокославского В.К.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: Игнатова Лариса Ивановна, Забальская Ульяна Николаевна, ООО "Аэростар"

о признании недействительными решения и записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Волокославский Владимир Константинович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения регистрирующего органа от 04.07.2008 N 91707А, признании недействительной записи ГРН 8089847114680 от 04.07.2008 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения в части внесения сведений о смене единоличного исполнительного органа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить. Ссылался на то, что заявитель свою долю в обществе не продавал, не дарил. О внесенной записи в ЕГРЮЛ узнал 22.07.2014 при рассмотрении другого дела, и отказ в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока неправомерен. Состав участников общества был изменен незаконно, о чем заявитель узнал в октябре 2013 года из выписки из ЕГРЮЛ. Под каким номером и на основании каких документов была внесена оспариваемая запись, заявителю стало известно 22.07.2014 и при обращении в суд 17.09.2014 заявлял о восстановлении срока, что не нашло отражения в решении суда. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, как и ходатайство об истребовании из КУСП объяснений Игнатовой Л.И. не отражены в обжалуемом судебном акте. Полагает, что прямого запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ после утраты юридическим лицом правоспособности законом не установлено. В судебном заседании пояснил, что восстановлением ООО "Аэростар" в ЕГРЮЛ не занимаются, но интерес заключается в получении имущества указанного юридического лица как его участником.

Представитель Инспекции возражал относительно апелляционной жалобы, поскольку ООО "Аэростар" исключено из ЕГРЮЛ 18.10.2010. Внесение каких-либо изменений в состоявшиеся до ликвидации записи невозможно и не приведет к восстановлению прав притом, что спор о корпоративных правах не может быть разрешен путем оспаривания решения Инспекции и записи в ЕГРЮЛ в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявление подано спустя 6 лет после принятия оспариваемого решения и внесения записи в ЕГРЮЛ, уважительность пропуска срока не подтверждена.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Заявленные в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке ходатайства заявителя о назначении почерковедческой экспертизы, вызове и допросе свидетеля, приобщении дополнительных документов отклонены, о чем в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ 14.04.2015 вынесены определения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения регистрирующего органа в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Аэростар" было зарегистрировано в качестве юридического лица решением Ленинградской областной регистрационной палаты 11.04.2001.

01.07.2008 в Инспекцию поступило нотариально заверенное 17.06.2008 заявление о внесении изменений в отношении общества о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица и сведения об участниках юридического лица. Заявителем при данном виде регистрации выступал Волокославский В.К. На основании указанного заявления 04.07.2008 регистрирующим органом принято решение, внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Волокославский В.К. указал, что не отчуждал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Аэростар", не принимал участие в собрании о смене генерального директора Общества, об указанных регистрационных действиях узнал только в октябре 2013 года.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 200 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Указал, что Волокославский В.К. обратился в суд 17.09.2014 притом, что оспариваемое решение принято регистрирующим органом 04.07.2008, и непроявление корпоративного интереса к судьбе общества в течение нескольких лет не позволяет считать срок пропущенным по уважительным причинам. Кроме того суд учел, что правоспособность ООО "Аэростар" прекращена 18.10.2010 в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Закона о регистрации основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

В свою очередь, основанием для вынесения решения о государственной регистрации является представление документов, предусмотренных Законом о регистрации и необходимых, соответственно, для создания, реорганизации, ликвидации юридического лица либо внесения изменений в учредительные документы.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представление документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

На основании положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с действующим законодательством РФ о государственной регистрации на регистрирующие органы не возлагается обязанность проведения юридической экспертизы представленных документов и исследования юридических фактов, предшествующих подаче заявления.

Достоверность сведений, указанных в заявлении, подтверждается заявителем, подпись которого удостоверяется в нотариальном порядке.

Поскольку для регистрации было представлено заявление Волокославского В.К., заверенное нотариально, оснований для отказа в регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона о регистрации, у Инспекции не имелось.

Заявителем не даны ссылки на нарушения нормативных правовых актов или действующего законодательства со стороны регистрирующего органа, на соответствие которым должны быть проверены оспариваемые решения.

Нотариальные действия не оспаривались, уголовное преследование по факту незаконного завладения долей Волокославского В.К. не возбуждалось.

Кроме того, сведения о составе участников, о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в ЕГРЮЛ могут быть внесены в отношении действующих юридических лиц.

ООО "Аэростар" исключено из реестра юридических лиц 18.10.2010, и мероприятий по его восстановлению не проводится. Таким образом корпоративные отношения по поводу него прекращены в порядке абзаца 1 пункта 3 статьи 49 ГК РФ.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Обращаясь в суд в сентябре 2014 за оспариванием решения Инспекции от 04.07.2008, заявитель не обосновал объективной невозможности получения информации о юридическом лице, участником которого себя считает, и обязанности единоличного исполнительного органа которого исполнял. Мотивация доверительными отношениями с иными лицами не может быть признана допустимой в рассматриваемом случае, так как не обусловлена обстоятельствами, не зависящими от воли Волокославского В.К., который должен был и мог интересоваться делами ООО "Аэростар".

При таких обстоятельствах выводы суда первой основаны на полном и всестороннем рассмотрении дела, оценке собранных по делу доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен