Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-11405/15

г.Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-147520/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-147520/14, принятое судьей Григорьевым А.Н.(52-1205)

по иску ООО "ОСК" (ОГРН 1032311676803, 354000, г.Сочи, Краснодарский край, ул.Конституции СССР, 18, 316)

к ОАО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, 105064, Москва, ул.Казакова, 8, стр.6)

об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию и возобновлению договорных отношений по договору,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Носова В.Ю.В. по доверенности от 25.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖДстрой" об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию и возобновлению договорных отношений по договору N ДВП-11/03-0008 от 21.06.2011 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ под ключ и об обязании ответчика по неукоснительному исполнению условий договора.

Решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор N ДВП-11/03-0008 от 21.06.2011 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ ("под ключ").

Во исполнение условий договора за период с 15.09.2011 по 30.11.2013 ОАО "РЖДстрой" платежными поручениями перечислило на расчетный счет субподрядчика авансовые платежи, а также произвело зачет взаимных требований в общем размере 1 019 111 375 руб. 50 коп., при этом проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы ("под ключ") выполнены на общую сумму 747 146 039 руб. 39 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат за месяц по форме N КС-3, подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами.

Истец указывает на то, что в период с 17.01.2014 по 04.04.2014 года в связи с проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 в г.Сочи по требованию ОАО "РЖДстрой" все строительно-монтажные работы, выполняемые ООО "Охотская строительная компания" в рамках исполнения обязательств по договору N ДВП-11/03-0008 от 21.06.2011 приостановлены.

Впоследствии ООО "ОСК" направлялись в адрес ОАО "РЖДстрой" уведомления с требованием заключить дополнительное соглашение к настоящему договору о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что субподрядчиком обязанность по выполнению работ, являющихся предметом договора, в установленный срок в полном объеме не исполнена, а надлежащий результат не передан генподрядчику, в адрес ООО "ОСК" направлено уведомление N 5820 от 07.10.2014 об одностороннем отказе от договора N ДВП-11/03-0008 в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и потерей интереса к результату работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца направлены на понуждение к возобновлению прекращенных договорных отношений, что законодательством не предусмотрено.

Ссылка истца не неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в данном заявлении истца усматривается изменение и предмета и основания иска, что не допускается действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав и законных интересов отказом ответчика от договора, неисполнении последним договорных обязательств, расторжении договора с его стороны неуполномоченным лицом и необходимости удовлетворения исковых требований отклоняются судом по причине их необоснованности.

Из материалов дела усматривается, что согласно п.5.2 договора в ред. дополнительного соглашения N 9 срок окончания работ - 01.12.2013, срок окончания строительно-монтажных работ согласно п.5.5 договора в ред. того же дополнительного соглашения - 30.11.2013.

Следовательно, к моменту приостановления работ истцом уже была допущена просрочка в выполнении работ, что и повлекло расторжение договора со стороны ответчика.

Согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор, как и соглашение о его расторжении, подписан со стороны ответчика Соловьевым С.В., чьи полномочия подтверждаются оттисками печатей, обстановкой, в которой он действовал, последующим одобрением его действий ответчиком, должностными полномочиями.

Условие п.34.1 договора, согласно которому генподрядчик вправе на основании решения правления генподрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора закреплено в целях максимального контроля деятельности госкорпорации, которой является ГК "Олимпстрой", во исполнение соответствующего федерального закона N 238-ФЗ от 30.10.2007.

Порядок расторжения договора ответчиком соблюден, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, отношения сторон прекращены в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Существенно изменившиеся обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ, являющаяся основанием для изменения договора, истцом не приведены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом первой инстанции, гражданским законодательством не предусмотрена обязанность генподрядчика по заключению договора с лицом в качестве субподрядчика, в том числе обязанность по заключению дополнительного соглашения к договору субподряда, при этом на ответчика не распространяются нормы ст.445 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-147520/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк