Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-2687/15

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

Дело N А50-20939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Нуретдиновой О.И.

при участии:

от лица, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года

по делу N А50-20939/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по иску ЗАО "ПЕРМСКАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

третьи лица: Гачегов Алексей Павлович, ООО "Холдинг Пепси", Ларионов Игорь Борисович,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пермская факторинговая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайств об увеличении размера исковых требований - л.д. 71, 115) к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 43 975 руб. 12 коп., в том числе страхового возмещения в размере 23 455 руб. 12 коп., неустойки в размере 14 520 руб. 00 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходов на услуги почтовой связи в сумме 243 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу закрытого акционерного общества "Пермская факторинговая компания" (ОГРН 1025900528378, ИНН 5903032443) взыскано всего 55 705 (Пятьдесят пять тысяч семьсот пять) руб. 37 коп., в том числе страховое возмещение в размере 23 455 (Двадцать три тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 12 коп., неустойку в размере 10 560 (Десять тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 649 (Тринадцать тысяч шестьсот сорок девять) руб. 23 коп., расходы на услуги почтовой связи в сумме 221 (Двести двадцать один) руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 819 (Одна тысяча восемьсот девятнадцать) руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ОАО "Страховое общество газовой промышленности", не согласившись с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель указывает на то, что сам истец с требованием в адрес ответчика не обращался, претензионный порядок, как пояснил истец, отсутствует, поэтому он сразу обратился с иском в суд. Результаты повторной независимой оценки получены ответчиком 15.10.2014 вместе с исковым заявлением. Срок для рассмотрения заявления - до 14.11.2014 г., а не 09.11.2014 г., как указал суд. До наступления страхового случая крыло заднее правое и бампер задний уже нуждались в окраске, в связи с этим в отчете ООО "Авто-Миг" окрасочные работы и материалы для окрасочных работ не были включены в расчет. Ранее Ларионову И.Б. уже была произведена выплата в размере 33 962,34 руб., что подтверждается страховым актом N 128/13-ПВУ и п/п. N 5197 от 20.11.2013 г. Поскольку он не успел восстановить автомобиль и его автомобиль повторно попал в ДТП уже 15.10.2013 г., то требовать устранения повреждения ЛКП крыла заднего правого и заднего бампера дважды необоснованно. Также заявитель просит учесть, что повреждений задней правой двери автомобиль не получал, согласно справки о ДТП от 15.10.2013 г. Указанные выше недостатки отчета ООО "Эксперт - система " привели к недостоверности выводов о размере ущерба

Истец - ЗАО "Пермская факторинговая компания", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд представителя не направил.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 в 13 час. 40 мин. возле дома N 2 по улице Шпальная в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): столкновение автомобилей МАЗ, гос. номер В 909 НЕ/96 (водитель Гачегов А.П., собственник ООО "Холдинг Пепси") и автомобиля ВАЗ-217230, гос. номер Х 090 ОО/59 (водитель Ларионов И.Б.).

Факт нарушения Гачеговым А.П. Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении 59 ПИ N 820133 (л.д.12-13).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-217230 (гос. номер Х 090 ОО/59) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-217230 (гос. номер Х 090 ОО/59) застрахована в открытом акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ N 0188935530).

16.10.2013 собственник транспортного средства ВАЗ-217230 (гос. номер Х 090 ОО/59), воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового договора ОСАГО ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае N 128/13-ПВУ (л.д.14) на выплату страхового возмещения в размере 33 962 руб. 34 коп.

Согласно отчету ООО "Эксперт-Система" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ-217230 (гос. номер Х 090 ОО/59) составила с учетом износа 57 417 руб. 46 коп. (л.д.15-34).

01.10.2014 между Ларионовым Игорем Борисовичем (первоначальный кредитор) и ЗАО "Пермская Факторинговая компания" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 236 (л.д.54-55), по которому к новому кредитору перешло право требования к ОАО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ОАО "СОГАЗ" своих обязательств по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 23 455,12 руб. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки в порядке ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ, а также понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы ущерба в сумме 6 000 руб.

Неисполнение требований истца о выплате ответчиком суммы страховой выплаты в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай по рассматриваемому делу имеет место, и гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-217230 (гос. номер Х 090 ОО/59) застрахована в силу ее обязательности, истец, на основании указанных норм права, предъявил требование непосредственно к страховщику - открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", данное общество в связи с наступлением страхового случая в соответствии с п. 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцу по договору уступки права требования от 01.10.2014 г. N 236 от Ларионова И.Б. перешло право требования ущерба.

Уведомлением от 09.10.2014 г. он уведомил ответчика об уступке, а также предложил ему добровольно возместить ущерб в сумме 23 455, 12 руб. (л.д. 56), с учетом Отчета об определении стоимости восстановительного ремонта от 23.09.2014 г.

Сумма предъявленного к взысканию страхового возмещения определена истцом с учетом износа транспортного средства, за минусом выплаченной ответчиком суммы и составила 23 455,12 руб.

Поскольку сумма в установленный ст. 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком возмещена не была истцом к оплате предъявлена сумма неустойки, начисленной в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец с требованием об оплате страхового возмещения к ответчику не обращался до подачи иска противоречит материалам дела в которых имеются доказательства того, что в адрес истца направлялось уведомление от 01.10.2014 г. о добровольной уплате ущерба в сумме 23 455, 12 руб., которое было получено ответчиком 09.10.2014 г. (л.д. 56).

Доводы ответчика о том, что в отчет N 308/9-14 ООО "Эксперт-Система" необоснованно включены работы по окраске правого заднего крыла и заднего бампера (детали имели до аварийные повреждения ЛКП) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на том основании, что справка о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2013 и акт осмотра транспортного средства от 23.10.2013 N 2014 подтверждают повреждения заднего правового крыла и заднего бампера в спорном ДТП и необходимость их замены (л.д. 12, 35-36). Кроме того, стоимость заднего правового крыла была учтена при определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства в отчете ООО "А-Миг", представленном ответчиком (л.д. 88 на обороте).

То обстоятельство, что ранее автомобиль Ларионова И.Б. уже попадал в ДТП, не свидетельствует о том, что взыскиваемые суммы ущерба являются необоснованными, поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что данные повреждения были учтены дважды, не указаны соответствующие суммы, в свою очередь истец представил отчет, из которого следует, что все повреждения связаны именно с фактом ДТП, произошедшего 15.10.2013 г. Определение итоговой стоимости объекта оценки произведено с учетом акта осмотра транспортного средства N 2014 от 23.10.2013 г., составленного ООО "А-Миг", справки ДПС ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2013 г.

Устранение перекоса проема задней правой двери также включено в перечень повреждений в акте осмотра транспортного средства от 23.10.2013 N 2014 (л.д. 35-36). При этом данный перекос мог возникнуть, в том числе, в результате полученных 15.10.2013 г. при ДТП повреждений. Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Ответчиком не представлено документального подтверждения того, что указанные им недостатки отчета привели или могли привести к недостоверности выводов оценщика о размере причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения были обосновано удовлетворены на основании статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года по делу N А50-20939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов