Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 17АП-2829/15

г. Пермь

22 апреля 2015 г.

Дело N А60-48446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "Фортэкс" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДМС" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДМС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2015 года

по делу N А60-48446/2014,

принятое судьёй Ю.В. Матущак

по иску ООО "Торгово-сервисная компания "Фортэкс" (ОГРН 1136685029997, ИНН6685047495)

к ООО Строительной компании "ДМС" (ОГРН 1036301041182, ИНН 6321056408)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "Фортэкс" (ООО "Торгово-сервисная компания "Фортэкс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДМС" (далее - ООО Строительная компания "ДМС") о взыскании 434 676 руб. задолженности по договору поставки N ТСК-035/14 от 19.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 434 676 руб., за период с 20.09.2014 по 06.11.2014, а также, начиная с 07.11.2014 до вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебном заседании 15.01.2015 заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания процентов за просрочку оплаты продукции, просил взыскать основной долг в уточненной сумме 433 676 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года исковые требования исковые требования удовлетворены. С ООО Строительная компания "ДМС" в пользу ООО "Торгово-сервисная компания "Фортэкс" взыскано 433 676 руб. задолженность по договору поставки. С ООО Строительная компания "ДМС" в пользу ООО "Торгово-сервисная компания "Фортэкс" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 673 руб. 52 коп. С ООО Строительная компания "ДМС" в пользу ООО "Торгово-сервисная компания "Фортэкс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 445 349 руб. 52 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО Строительная компания "ДМС", не согласился с решением суда от 20 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что требования договора поставки N ТСК-035/14 от 19.06.2014 о порядке приемки продукции и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, были соблюдены, истцу было направлено по электронной почте соответствующее письмо N 52 от 07.07.2014 для продолжения приемки продукции по качеству. Указывает, что 01.07.2014 в 18.00 была осуществлена отгрузка продукции на склад покупателя, а не её приемка, нарушений в приемке продукции по качеству допущено не было. Заявитель утверждает, что щебень, поступивший на станцию грузополучателя от истца, фактически принадлежал к V группе с лещадностью 38,26 %, что является недопустимым при производстве асфальто-бетонных смесей, цена данного щебня будет значительно ниже ввиду его низкого качества.

Истец, ООО Торгово-сервисная компания "Фортэкс", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Стороны направили заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО"Торгово-сервисная компания "Фортэкс" (поставщик) и ООО Строительная компания "ДМС" (покупатель) подписан договор поставки N ТСК-035/14 от 19.06.2014.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня (далее - "Продукция"), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - спецификаций к нему. Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в спецификациях (Приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N ТСК-035/14 от 19.06.2014 стоимость продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях.

Согласно спецификации N 1, подписанной контрагентами по договору, истец обязался поставить щебень гранитный фр. 5-20 мм, ГОСТ 8267-93, в количестве 1035 тн, на сумму 936 675 руб. 00 коп. на условиях 100 % предоплаты, сроком поставки - июнь 2014 г., в адрес грузополучателя ООО "Стройреконструкция", станция Тольятти Кбш. Жд.

В заявлении истец указал, что им в адрес ответчика поставлен товар на сумму 433 676 руб., что подтверждает квитанция о приеме груза ЭО090760, из которой следует, что грузоотправителем спорной продукции является ООО "Карагайский камень", грузополучателем - ООО "Стройреконструкция".

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика долга в размере 433 676 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав недоказанными возражения ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5.2 договора от 19.06.2014 приемка продукции по качеству производится на складе покупателя (грузополучателя) не позднее 20 календарных дней после выдачи продукции перевозчиком на станции назначения, в соответствии с ГК РФ, условиями настоящего договора и в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.96 N П-7.

Пунктом 5.3 договора от 19.06.2014 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества требованиям стандартов, технических условий, условий договора либо данным, указанным в документах, удостоверяющих качество продукции, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт (в течение двух рабочих дней со дня обнаружения несоответствия качества продукции) в котором указывается количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией и в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения несоответствия качества вызвать представителя поставщика. При отказе поставщика от участия в приемке или неявки его представителя в течение 3 календарных дней со дня получения письменного уведомления покупателя (направленного факсом на номер + 7 343 372-96-58, либо направленного на адрес электронной почты tsk.forteks@yandex.ru), последний должен произвести приемку продукции по качеству с участием представителя торгово-промышленной палаты или независимого эксперта.

Из пункта 5.4 договора от 19.06.2014 следует, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции, с оформлением акта отбора образцов (проб).

В случае, если покупатель имеет претензии к поставщику по качеству и/или количеству поставленной продукции и нарушил порядок ее принятия, то покупатель лишается права на предъявление претензии по качеству и/или количеству поставленной продукции (пункт 5.5 указанного договора).

Согласно пунктам 16, 17, 18 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Документы, представленные в материалы дела, не подтверждают факт вызова представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции по качеству.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о соблюдении порядка приемки продукции согласно условиям договора поставки N ТСК-035/14 от 19.06.2014 и Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, в связи с направлением истцу по электронной почте письма N 52 от 07.07.2014.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная ответчиком распечатка писем, направленных посредством электронной почты и указанное письмо, не подтверждают уведомление о вызове поставщика, оформленное в соответствии с требованиями Инструкции П-7, доказательство его направления в адрес истца.

Из содержания документов, представленных в материалы дела, не усматривается факт вызова представителя истца для участия в приемке щебня, данные письма направлены не по тому адресу электронной почты, по которому в соответствии с условиями спорного договора подлежали приему претензии по качеству товара.

Доказательства направления ответчиком телефонограммы о вызове поставщика в связи с изложенным обстоятельством по номеру телефона истца, указанному в рассматриваемом договоре, ответчиком не представлены.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представитель поставщика в нарушение условий указанного договора и требований Инструкции П-7 для участия в приемке продукции не вызывался, акты отбора образцов составлены без его участия и с нарушением порядка отбора проб, установленных ГОСТ 8267-93.

Вопреки доводам жалобы, истцом при приемке товара нарушены требований пунктов 6, 16, 17, 20, 29-32 Инструкции N П-7, а именно, не соблюдены сроки приемки товара по качеству, не составлен акт о фактическом качестве и комплектности полученного товара, не соблюдены порядок и сроки уведомления Поставщика о возможно имеющихся расхождениях по количеству и качеству поставленного товара.

Ссылки заявителя жалобы на то, что 01.07.2014 была осуществлена отгрузка продукции на склад покупателя, а не её приемка, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ответчиком в нарушение требований ГОСТ 8267-93 отбор проб щебня из вагонов не осуществлялся. Из материалов дела следует, что щебень выгружен навалом на асфальтированную площадку и в последующем перемещен на место назначения - г. Тольятти, ул. Вокзальная, 96.

При таких обстоятельствах, судом не могут быть приняты во внимание утверждения заявителя жалобы о том, что качество поступившего щебня не соответствует условиям договора.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору N ТСК-035/14 от 19.06.2014 суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО Строительная компания "ДМС" в пользу ООО "Торгово-сервисная компания "Фортэкс" 433 676 руб. долга.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу N А60-48446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева